СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1028/2024 2-1028/2024(2-8469/2023;)~М-7007/2023 2-8469/2023 2-8469/2024 М-7007/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1028/2024

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-8469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX № водитель ФИО1, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 95 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 062 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по административному производству в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным и отменено, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, нанесшим ущерб потерпевшему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по административному производству в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным и отменено. Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечение сроков давности привлечении к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 10.01.2024

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 95 400 рублей не подлежит взысканию с ФИО1, в связи с тем, что он не является причинителем вреда, который признан виновным в правонарушении, причинившем вред имуществу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по административному производству в отношении ФИО1 прекращен, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: