Постановление № 1-61/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000276-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Вылегжаниной А.В.,

защитников Пономаревой С.Ф., Жингель Е.В., Пыжьянова С.В.,

подсудимых Б.В.К., Б.К.Ю., П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б.В.К., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Б.К.Ю., <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П.Д.В., <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Б.В.К., Б.К.Ю. П.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение находящегося в лесном массиве дизельного топлива, принадлежащего ООО «Саргинский леспромхоз». После чего, указанные лица, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19:00 часов по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем Б.В.К. и под его управлением автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, проехали в лесной массив расположенный в квартале <адрес>», где распределили между собой роли соучастников совершаемого преступления, согласно которым Б.В.К. и Б.К.Ю. действуя совместно и согласованно с П.Д.В., обеспечивали тайность совершаемого преступления, следили за окружающей обстановкой, с целью предупреждения П.Д.В. о появлении третьих лиц, а П.Д.В., действуя совместно и согласованно с Б.В.К. и Б.К.Ю., реализуя совместный преступный умысел, по ранее имеющемуся предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, используя шланг, перелил из цистерны в металлическую бочку, находящуюся в багажнике вышеуказанного автомобиля, дизельное зимнее топливо ЕВРО, 2 класса, экологический класс К5 (ДТ-3-К5), общим объемом 200 литров, стоимостью 49 рублей 50 копеек за один литр, принадлежащее ООО «<адрес> леспромхоз».

С похищенным дизельным топливом Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным дизельным топливом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Саргинский леспромхоз», материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые Б.В.К., Б.К.Ю., П.Д.В. и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитниками; виновными себя в содеянном признали полностью; с квалификацией содеянного согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимым не имеет. Просил прекратить уголовное дело в отношении Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В., так как он с ними примирился, ему возмещен в полном объёме ущерб, причинённый данным преступлением (т.2 л.д.180).

Подсудимые Б.В.К., Б.К.Ю., П.Д.В. и их защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации они признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Им известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим, указав, что Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В. ранее не судимы, совершил впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместив ему в полном объёме ущерб, причинённый данным преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, действия подсудимых Б.В.К., Б.К.Ю., П.Д.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с квалификацией содеянного согласны.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимые Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, а также учитывая, что они в полном объеме загладили причинённый потерпевшему вред, на что указывают материалы уголовного дела, заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с Б.В.К., Б.К.Ю. и П.Д.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Б.В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Б.В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное дело в отношении Б.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Б.К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное дело в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения П.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 15.07.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова