Апелляционное постановление № 22К-3453/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-242/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-3453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., обвиняемого С., адвоката Мухачева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 2 сентября 2025 года в отношении

С., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мухачева М.В. и обвиняемого С. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С. адвокат Мухачев М.В. считает постановление незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях. Обращает внимание, что С. не судим, его родители готовы предоставить жилое помещение для нахождения под домашним арестом и обеспечить его всем необходимым, кроме того, имеют денежные средства для внесения залога за своего сына. Убедительных мотивов невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не привел. Основные следственные действия по делу выполнены, и его подзащитные лишен возможности воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит судебное решение отменить, изменить меру пресечения С. на не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 2 апреля 2025 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 2 сентября 2025 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации расследования и волокиты, поскольку по делу назначено несколько судебных экспертиз (компьютерная, судебно-психиатрическая и др.), проведение которых требует значительного времени.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу в том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, С. может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что С. официального трудоустройства и стабильного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от органов предварительного расследования.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении него домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись