Решение № 12-85/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело __(__)

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мировой судья __-го судебного участка

Заельцовского района г. Новосибирска Палеха Н.А.,


РЕШЕНИЕ

1 марта 2017 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца; ... зарегистрированного в ... проживающего в ..., работающего ЮЛ охранником-контролером СБ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, его защитника адвоката Маркиша М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 в __ час. xx.xx.xxxx на ... ... управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. Р/з __, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx года мировым судьей __-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в установленный законом срок, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что xx.xx.xxxx находясь в ..., он приехал на ... к другу. После того, как он остановился на своем автомобиле у дома друга по указанному адресу, подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из машины, сказали, что от него пахнет алкоголем, посадила в патрульную машину и предложили пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Его никуда не возили, протоколов не составляли. Он автомобилем не управлял. После его доставления в дежурную часть его отпустили. При рассмотрении дела мировым судьёй необосновано отказано в допросе свидетелей.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, её производство подтвердили. ФИО1 дополнительно пояснил, что не указывал на наличие свидетелей по делу в силу своей неграмотности.

Суд, исследовав письменные материалы, произведя просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено, право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно должностному липу ГИБДД или медицинскому работнику.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что отстранение от управления ФИО1 транспортным средством ему было объявлено сотрудниками полиции, на что ФИО1 не заявлял о том, что он уже остановился когда к нему подъехали сотрудники полиции, однако не отрицал того факта, что до этого двигался на своем транспортном средстве. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил что пройдет его только после того как сотрудник полиции пройдет медосвидетельствование, - в ином порядке проходить освидетельствование отказался. Кроме того ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Таким образом вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 в указанное время управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Блюберд», гос. р/з __ будучи обязанным по требованию должностных лиц, которым предоставлено, право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое законное требование не выполнил, несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Доводы жалобы о том, что он не управлял автомобилем ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а из видеозаписи следует, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он этот факт не оспаривал.

Его уклонение от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования в части отсутствия понятых при их составлении не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае видения видеозаписи, участие понятых не является обязательным.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае все необходимые материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, находятся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований не нашли своего подтверждения. Сам по себе отказ в допросе свидетелей при рассмотрении дела первой инстанцией таким нарушением не является, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 не указывал на наличие таких свидетелей непосредственно при выявлении административного правонарушения, ходатайств о их допросе не заявлял.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полностью подтверждена, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения, его выводы мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин

.