Решение № 2-1057/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-1057/2020;)~М-1072/2020 М-1072/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1057/2020

УИД: 66RS0025-01-2020-003280-55

Дело № 2-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1-ФИО2,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа ЗАТО Свободный, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Администрации ГО ЗАТО Свободный, ТУ Росимущества по Свердловской области, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г., заключенному с С., в размере 387 428руб.57 коп., в том числе просроченные проценты-167 193руб.69коп., просроченный основой долг-220 234руб.88коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7074руб.29коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № .... от д.м.г. выдало кредит С. в сумме 272 500руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Заемщик С. умер. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности умершего по кредитному договору с предполагаемых наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение от 07.10.2019 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. отказано. Как следует из апелляционного определения от 28.01.2020, судом установлен состав наследственного имущества: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> и автомобиль <....>, <....> года выпуска, регистрационный знак № ..... При указанных обстоятельствах 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> является вымороченным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования «ГО ЗАТО Свободный». Автомобиль <....>, <....> года выпуска, регистрационный знак № .... переходит в собственность Российской Федерации. Согласно заключений, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру составляет 346000руб., стоимость автомобиля составляет 209000руб.

Определениями Верхнесалдинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю., ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО Свободный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество не является вымороченным и должно быть оценено судом, как принятое наследниками по закону. В случае удовлетворения судом требований ПАО Сбербанк следует учесть, что 1/5 доля в квартире должна быть включена в жилищный фонд социального использования, и, как следствие, предоставлена нуждающимся. Принятие судом решения об удовлетворении исковых требований фактически лишит ответчика права пользования и распоряжения данным имуществом. Кроме того, администрация ГО ЗАТО Свободный не может нести солидарную ответственность, так как в состав наследственного имущества, которое может перейти в муниципальную собственность входит только доля в жилом помещении, и кредитор не вправе удовлетворять свои требования за счет муниципального образования в отношении иного имущества, входящего в состав наследства. Заключение о стоимости имущества на дату д.м.г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость должна была быть определена на дату смерти С. д.м.г.. Экспертом оценивались жилые помещения, расположенные в г.<....>, при этом не применена корректировка на местоположение. Копия заключения соответствующим образом не заверена. Считает, что вступившее в законную силу решение суда может быть признано доказательством по делу только в части определения наследственного имущества, поскольку администрация ГО ЗАТО Свободный к участию в деле не привлекалась. Просила применить срок исковой давности к периоду с № .... по № ...., так как последний платеж по договору поступил 04.11.2015, исковое заявление в отношении администрации ГО ЗАТО Свободный подано 16.11.2020. Задолженность на сегодняшний день исчисляется с № .... по № .... и составляет 133 985руб.60коп.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств наличия транспортного средства -автомобиля <....>, <....> года выпуска, государственный регистрационный знак № .... и передачи ответчику как объекта наследства, его стоимости на дату смерти наследодателя, истец не представил. Так же не представлено доказательств, что на момент смерти транспортное средство принадлежало наследодателю. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательствам заемщика. Кроме этого, необходимо установить объем имущества не только наследодателя, но и его супруги. В случае длительного не предъявления кредитором без уважительных причин, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, кредитору должно быть отказано во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства в силу п.2 ст.10 ГК РФ, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ю., ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1-ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку наследство открылось д.м.г. и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, считает, что за период д.м.г. по д.м.г. истек срок исковой давности. Считает, что истцом не представлено доказательств о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства. Автомобиль был продан наследодателем задолго до его смерти неустановленному лицу, сведения о рыночной стоимости автомобиля, а также 1/5 доли в квартире истцом не представлены. Спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует как у истца, так и у ответчиков. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчиков. Считает, что данный спор подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 500руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 6699руб.28коп., согласно графику погашения задолженности.

Свои обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Из выписки по счету заемщика С. следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились с декабря 2015 года, в связи с чем по состоянию на 18.06.2020 образовалась задолженность в сумме 387 428руб.57коп., в том числе, просроченный основной долг – 220 234 руб.88коп., просроченные проценты – 167 193руб.69коп.

Из свидетельства о смерти IV-АИ № .... следует, что заемщик С. умер д.м.г..

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия принимать в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве, утвержденного названным постановлением от 05.06.2008 N 432).

Закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность муниципальных образований, на момент рассмотрения спора отсутствует. Однако, несмотря на отсутствие специального закона, названного в пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования или государства к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование или государство признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации); как наследник муниципальное образование или государство несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, решения суда, иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ФИО6- ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 354 819руб.70коп. за период с д.м.г. по д.м.г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в вступившим в законную силу 08.09.2018 решением Верхнесалдинского районного суда от 02.08.2018 по гражданскому делу № .... по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО5, Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору банку было отказано в иске к наследникам, поскольку судом не было установлено обстоятельств принятия ими наследства ни юридически, ни фактически.

Из материалов дела так же следует, что с момента смерти наследодателя ФИО6 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО6 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно выписки из ЕГРН от д.м.г., С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Поскольку выморочным имуществом является жилое помещение, расположенное на территории ГО ЗАТО Свободный в силу закона перешедший в собственность данного муниципального образования, последнее несет ответственность по обязательствам заемщика С. в пределах стоимости указанного имущества.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что за С. зарегистрировано транспортное средство марки <....>, <....> года выпуска, государственный регистрационный знак № .....

Соответственно правом на принятие выморочного имущества в виде транспортного средства УАЗ330301, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак О 754 РО96 обладает Росимущество в лице его территориальных органов, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство принадлежало наследодателю на момент его смерти. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА), находящимся в общем доступе в сети "Интернет" (режим доступа - https://autoins.ru/osago), как на момент смерти А., так и в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля не застрахована.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 14.04.2021, ответу ОГИБДД от 20.04.2021 каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства после смерти С. не производилось, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его владельцы с д.м.г. не привлекались.

Актов осмотра автомобиля на момент смерти наследодателя и на текущий момент материалы дела не содержат, исходя из чего достоверно установить составляет ли спорный автомобиль наследственную массу заемщика и подтвердить его стоимость на момент смерти С., исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения данного транспортного средства именно у наследодателя на момент смерти, доказательств фактического наличия данного транспортного средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества № .... от д.м.г., а именно 1/5 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного экспертом-аналитиком ООО <....> В., рыночная стоимость 1/5 доли жилого помещения на д.м.г. составляет 346000руб. Доказательств иной, приближенной к дате открытия наследства, рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком суду представлено не было, с какими-либо ходатайствами на данный счет ответчик к суду не обращался, в том числе о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, администрация ГО ЗАТО Свободный несет ответственность по обязательствам заемщика С. в пределах стоимости указанного имущества в размере 346000руб.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым ПАО Сбербанк было отказано в иске к наследникам С. вынесено 28.01.2020. и с указанной даты ПАО Сбербанк стало известно о том, что доля в жилом помещении является вымороченным имуществом и перешла в собственность ГО ЗАТО Свободный. Таким образом, срок исковой давности не истек и исчисляется с 28.01.2020.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО2 о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, поскольку требования Банка к администрации ГО ЗАТО Свободный и ТУ Росимущества в Свердловской области заявлены вследствие невыполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, ныне умершим, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, возникшего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Администрации ГО ЗАТО Свободный государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7074руб.29коп. исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к Администрации ГО ЗАТО Свободный не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского округа ЗАТО Свободный о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Свободный в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в размере 346000руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2021 года.

Судья Новосадова О.А.