Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2- 1372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Е.И. Репиной, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» об отмене дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... с <дата>. Приказом от <дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства: <дата> транспортное средство ..... на шасси ..... находилось на текущем ремонте в АРМ, была произведена замена колес. К ремонту были привлечены водители Ш.В, и К.В, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля в результате произвольного откручивания колес среднего моста с левой стороны. Истцу вменено в вину нарушение пункта 6.1.2 Инструкции № 35 по рабочему месту и охране труда контролера технического состояния автомототранспортных средств, обязывающего контролера проверить совместно с водителем внешний вид, технические состояние транспортного средства визуально, органолептические, с использованием технических средств, соблюдая требования нормативно-правовых документов, указанных в п.п. 3.3.3.5 – 3.2.1.11 инструкции. Однако согласно служебной записке главного инженера от <дата> водители на данном транспортном средстве производили ремонт без участия слесарей по ремонту. Далее водитель автомобиля был обязан представить транспортное средство в диагностику эксперту для проверки качества выполненного ремонта. Этого сделано не было. В свою очередь эксперт также не осматривал транспортное средство либо осматривал его не в полном объеме. При получении путевого листа водитель обязан проверить крепление колес. Исправность автомобиля была подтверждена листком учета и ремонта № от <дата>, что было указано, что транспортному средству разрешен выход на линии. Истец при выпуске транспортного средства произвел визуальный осмотр транспортного средства, никаких инструментов на рабочем месте у него не имеется. Полагает, что им не было допущено нарушений Инструкции, так как при выпуске ТС он выполнил свои обязанности. Произвольное откручивание колес произошло по вине иных сотрудников, его вины в этом нет.

Также истец указывает, что приказом от <дата> № с изменениями, внесенными приказом № от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи со следующими обстоятельствами. <дата> при движении транспортного средства ..... гар.№ в районе <адрес> в связи с ослаблением колесных гаек произошло самопроизвольное откручивание средних левых колес, в результате чего колесо оказалось на встречной полосе движения и совершило столкновение с автомобилем «Саньонг», причинив ему механические повреждения. Истцу ответчиком вменяется в вину нарушение пункта 6.1.2 должностной Инструкции № 35, так как он в путевом листе при выпуске транспортного средства на линию подтвердил его техническую исправность, не проверив должным образом крепление колес. Истец полагает, что он не имел возможности проверить крепление колес ни визуально, ни с использованием тех технических средств, что перечислены в инструкции. Полагает, что нарушение допущено водителем В., управлявшим транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, откручивание колес произошло, когда автобус проехал около ..... км после выезда на линию. За период с <дата> по <дата> на данном транспортном средстве работало несколько временных водителей, которые не выполняли должным образом техническое обслуживание транспортного средства. В свою очередь, при осмотре транспортных средств при выпуске на линию у истца отсутствует возможность тщательного осмотра каждого автомобиля и проверки крепления колесных гаек. Полагает, что его вины в произвольном откручивании колес во время движения автомобиля не имеется, а потому работодатель необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание. Своими незаконными действиями работодатель нарушил его права, причинил ему нравственные страдания, а потому обязан возместить ему моральный вред. Истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания от <дата> и от <дата>, наложенные на него ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, обосновал исковые требования изложенными в заявлении доводами, пояснил, что его рабочее место расположено на выезде с территории предприятия. Место для осмотра автомобилей при их выезде специальным образом не оборудовано, представляет собой асфальтированную площадку без навеса, специальных инструментов для проверки автомобилей у него нет. При выпуске автомобиля он проверяет, находился ли автомобиль в ремонте, закрыт ли ремонтный лист, имеется ли путевой лист у водителя, визуально осматривает транспортное средство на наличие явных неисправностей, после чего ставит свою подпись в путевом листе, разрешая тем самым выезд. <дата> он осматривал автомобиль ....., транспортное средство было после ремонта, производилась замена колесных шин, ремонтный лист был закрыт, экспертом ОТК эксплуатация транспортного средства была разрешена. После осмотра автомобиля он (истец) разрешил ему выезд на линию. Полагает, что его вины в откручивании колес нет, он свои должностные обязанности выполнил. Откручивание колес произошло вследствие ненадлежащего выполнения технических работ водителями автомобиля, в свою очередь, эксперт также не проверил техническую исправность автомобиля надлежащим образом. Также считает, что нет его вины в произвольном откручивании колес при движении автобуса ..... <дата>, так как данное транспортное средство находилось в эксплуатации нескольких водителей (временных), поскольку водитель, закрепленный за автобусом, находился в отпуске. Соответственно, временные водители не производили надлежащим образом осмотр транспортного средства перед выездом, в том числе водитель В., управлявший автомобилем в день ДТП, не проверил крепления колес, что входит в его должностные обязанности. Автобус выпускался на линию утром, в «час пик», при этом у контролера ОТК нет возможности и времени для тщательного осмотра каждого транспортного средства. Автобус он визуально осмотрел, никаких технических неисправностей не обнаружил, путевой лист подписал. Скручивание колес произошло через ..... км после выезда автобуса на линию. При этом при раскручивании колесных гаек издается характерный звук, который водитель при движении автобуса не мог не слышать. Полагает, что его вины в данном случае нет, поэтому его привлечение к ответственности является необоснованным.

Представитель истца Е.И. Репина в судебном заседании исковые требовании поддержала, полагает, что ответчиком не доказана вина истца в том, что произошло откручивание колес на транспортных средствах как <дата>, так и <дата>. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истец обоснованно привлечен в обоих случаях работодателем к дисциплинарной ответственности. В обязанности истца входит в соответствии с должностной инструкцией визуальный и технический осмотр транспортных средств при выпуске их на линию. При расследовании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> работодателем было установлено, что при движения автомобиля ..... на шасси ..... произошло самопроизвольное откручивание колес среднего моста с левой стороны. Откручивание колес могло произойти при отсутствии колесных гаек. Факт их отсутствия мог быть установлен при выпуске ТС на линии при его осмотре контролером ОТК. Истец не произвел достаточный контроль при выпуске на линию данного ТС, то есть не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом. <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, когда <дата> был выпущен на линию автобус ..... с гар.№. Причиной ДТП явилось откручивание колес на ТС в связи с ослаблением колесных гаек. В результате колесо автобуса оказалось на встречной полосе для движения и совершило столкновение с другим транспортным средством. Таким образом, при осмотре транспортных средств истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности по визуальному и техническому осмотру. При проведении расследования данного случая работодателем была просмотрена видеозапись выпуска на линию ТС, согласно которой установлено, что истец осмотр ТС не произвел, к ТС не подходил, то есть не исполнил свои должностные обязанности. Полагает, что доводы истца о невозможности качественного исполнения работы в виду его загруженности и большого объема выпуска на линию ТС, являются необоснованными, так как истец не обращался к работодателю с требованием о техническом обеспечении рабочего места, не указывал на невозможность исполнения работ в связи с большой загруженностью. Полагает, что тяжесть дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, соответствует допущенным проступкам. Более того, к дисциплинарной ответственности был привлечен не только истец, но и другие работники, участвовавшие в выпуске автомобилей. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве контролера ТС АМТС с <дата>.

<дата> в ООО «Автотранскалий» утверждена и введена в действие должностная инструкция № 35 по рабочему мести и охране труда контролера технического состояния автомототранспортных средств (л.д.71-100). Истец с данной инструкцией ознакомлен <дата> (л.д.67).

Согласно данной Инструкции рабочим местом котроллера ТС АМТС являются контрольно-технический пункт, производственные помещения (зона технического обслуживания, зона ремонта), площадка для проверки тормозной системы, помещение контролера. Согласно пункту 3.2. инструкции на рабочем месте котроллера ТС АМТС должны находиться документация на техническое средства и диагностическое оборудование, инструкции, руководства по эксплуатации ТС, дорожно-строительных машин и тракторов, выпускаемых на линию; инструмент, технические средства, контрольные приборы, диагностическое оборудование, необходимое для работы контролера. Минимальный перечень технических средств должен состоять из: переносного электрического светильника напряжением не выше 42 В с предохранительной сеткой (электрическим фонарем с автономным питанием), металлической линейки, рулетки, штангенциркуля, молотка с длинной ручкой, часов, мерной линейки или электрического прибора для замера остатков топлива в баках. Согласно разделу 6 Инструкции при выпуске ТС на линию контролер ТС АМТС обязан проверить у водителя (тракториста, машиниста) наличие и правильность оформления путевого листа; проверить совместно с водителем (трактористом, машинистом) внешний вид, техническое состояние транспортного средства (машины) визуально, органолептически, с использование технических средств, соблюдая требования нормативно-правовых документов, указанными в п.п. 3.2.1.5 – 3.2.1.11, руководствуясь п.6.2; в путевом листе своей подписью подтвердить техническую исправность транспортного средства, показания спидометра (счетчика моточасов), остаток топлива, фактическое время выезда ТС. Согласно п.6.1.7 Инструкции контролер ТС АМТС обязан в случае обнаружения неисправности или неукомплектованности ТС, а также условий, запрещающих его участие в дорожном движении, при неправильном (неполном) оформлении путевого листа ТС, при возникновении прочих замечаний, выпуск на линию данного ТС запретить, отправить его в ремонт, на доукомплектацию, на переоформление путевого листа, либо для выяснения и устранения возникших замечаний, поставив в известность руководство автоколонны. Неисправности и замечания занести в журнал выхода и возвращения ТС на линию, с линии. Согласно пункту 6.2.5.4 Инструкции диски колес должны быть надежно закреплены на ступицах всеми болтами (гайками). Диски и ободья колес не должны иметь трещин, погнутостей, видимых нарушений формы и размера крепежных отверстий. Замочные кольца дисков колес должны быть исправны и правильно установлены в посадочные места.

Таким образом, согласно Инструкции в должностные обязанности истца входит проведение технического осмотра транспортных средств при выпуске их на линию, в том числе, с использованием необходимого технического оборудования, включая проверку колес транспортных средств.

Из показаний свидетелей П.А,, Ж.В, следует, что в обязанности контролера ТС АМТС входит, в том числе, осмотр транспортных средств при выпуске их на линию, контролер должен проверить как визуально, так и с использованием технических средств состояние ТС, наличие необходимых пломб, путевой лист. Вместе с тем, рабочее место контролера не имеет каких-либо технических средств, с помощью которых возможна проверка момента затяжки колес. Кроме того, выпуском ТС на линию обычно занимается только один контролер, при наличии большого количества ТС на выезде длительная проверка их технического состояния не возможна в связи с отсутствием времени. Кроме того, свидетель П.А, показал, что технические средства для осмотра ТС действительно выдавались работодателем, находятся они в другом помещении, куда контролер имеет доступ, может их взять и использовать в работе. Истец не обращался к нему ни с устными, ни с письменными требованиями о предоставлении дополнительного оборудования для осмотра ТС, либо о невозможности осмотра в связи с большой загруженностью.

Из материалов дела: путевого листа от <дата>, служебной записки главного инженера, служебной записки начальника ОТК П.А, от <дата>, листка учета ТО и ремонта, объяснительной директора по эксплуатации И.В,, объяснительной ФИО1, других работников (л.д.26, 28,31, 32, 34 -39), акта служебного расследования от <дата> следует, что <дата> на транспортном средстве ..... производились ремонтные шиномонтажные работы, выполнена замена колес на среднем мосту с левой и правой стороны. Работы выполнялись водителями К.В, и Ш.В, Лист ремонта ТС был закрыт мастером, эксперт К.Э. не осмотрев автомобиль, подтвердил его исправность, поставив подпись на ремонтном листе. <дата> водитель К.В, получил путевой лист, контролер ОТК ФИО1, осмотрев автомобиль на предмет технических неисправностей, в ..... час. разрешил выезд на линию. В ..... час. при движении по участку автодороги по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле произошло самопроизвольное откручивание колес на среднем мосту с левой стороны. В результате чего одно из колес выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с иным автомобилем. Как установлено при расследовании, причинами, способствовавшими возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации, стали, в том числе, недостаточный контроль специалистов, включая контролера ТС АМТС ФИО1, которым нарушены требования п.6.1.2 Инструкции № 35.

Из объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что <дата> при выезде автомобиля ..... гар.№ он визуально проверил автомобиль и пломбы, автомобиль был технически исправен, он подписал путевой лист и выпустил автомобиль на линию (л.д.36).

Согласно приказу № от <дата> контролер ТС АМТС ФИО1 нарушил п.6.1.2 Инструкции № 35 по рабочему месту и охране труда, обязывающей контролера проверить совместно с водителем внешний вид, техническое состояние транспортного средства (машины) визуально, органолептически, с использованием технических средств, соблюдая требования нормативно-правовых документов, указанными в п.п. 3.2.2.5 – 3.2.1.11, руководствуясь п.6.2. ФИО1 объявлен выговор (л.д.24-25).

Из материалов дела: путевого листа от <дата>, докладной записки начальника автоколонны Р.К., служебной записки начальника ОТК П.А,, объяснительных записок В.П.ИБ., водителя В.Б., иных работников (л.д. 53-62), акта служебного расследования от <дата> следует, что <дата> водитель автобуса В.Б. управлял транспортным средством – автобусом ..... гар.№, до выезда он получил путевой лист, прошел в теплую стоянку транспортных средств, осмотрел автобус на предмет наличия технических неисправностей. Согласно полученной записи камеры наблюдения осмотр колес среднего моста слева выполнялся с помощью фонарика встроенного в телефон и длился ..... секунд. После осмотра В.Б., выехал на автобусе из стоянки и подъехал к КТП, где в путевом листе контролер ФИО1 П,И. поставил отметку об исправности автобуса. Фактического осмотра автобуса контролер ОТК ФИО1 не произвел, в ..... час выпустил автобус на линию. В ..... час. на автодороге <адрес> в районе <адрес> в результате ослабления гаек крепления колес среднего моста, слева срезало шпильки крепления колес. Левый бортовой редуктор с тормозным барабаном отпал на проезжую часть, одно из колес выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с иным транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, являлся контролер ОТК ФИО1 Причинами, способствовавшими возникновению аварийной ситуации, являются эксплуатация неисправного транспортного средства, не была проведена своевременная проверка крепления колес. Кроме того, в период с <дата> по <дата> на автобусе отработало 7 водителей, акты приема передачи от водителя к механику автоколонны не оформлялись.

Согласно приказу № от <дата> (в редакции приказа № от <дата>) контролер ОТК ФИО1 нарушил п.6.1.2 Инструкции № 35 по рабочему месту и охране труда контролера, обязывающий контролера проверить совместно с водителем внешний вид, техническое состояние транспортного средства (машины) визуально, органолептически, с использованием технических средств, соблюдая требования нормативно-правовых документов, указанными в п.п. 3.2.2.5 – 3.2.1.11, руководствуясь п.6.2 Инструкции. ФИО1 объявлен выговор.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности. В обоих случаях от работника было истребовано и получено объяснение по обстоятельствам проступка, срок привлечения к ответственности не нарушен, работник в установленный срок ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно, суд полагает, что и в случае, имевшем место <дата>, и в случае от <дата> истцом допущено нарушение требований п.6.1.2 Инструкции № 35 по рабочему месту и охране труда контролера ТС АМТС, так как ФИО1, являясь в силу должностных обязанностей лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, не произвел должным образом технический осмотр транспортных средств ..... (.....), ..... При этом, в опровержение доводов истца, должностной инструкцией по его рабочему месту предусмотрен технических осмотр колес, в том числе, он обязан производить осмотр надежности крепления дисков колес всеми болтами или гайками (п.6.2.5.4 Инструкции № 35). При надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру ТС истец, применяя необходимые технические средства, должен был обнаружить ненадлежащее крепление болтов колес и запретить выезд транспортных средств на линию. Между тем, как установлено в судебном заседании, истец при осмотре ТС <дата>, выходившего после ремонтных работ, осмотр должным образом не произвел, в результате не установил ненадлежащее крепление колес, через непродолжительное время после выхода на линию транспортного средства произошло откручивание колеса. При выпуске на линию ..... <дата>, истец вообще не произвел осмотр автобуса, что установлено актом расследования данного случая.

Доводы истца о том, что более тщательный осмотр ТС при выпуске на линию невозможен в связи с отсутствием необходимого времени и большой загруженностью, судом отвергаются, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлениями о невозможности исполнения должностных обязанностей по данной причине. Кроме того, должностной инструкцией по рабочему месту контролера не установлены временные ограничения при производстве осмотров ТС.

Оценивая соразмерность примененного взыскания, суд полагает, что работодателем наложение взыскания в виде выговоров в обоих случаях применено обоснованно, так как истец отвечает за выпуск и допуск к эксплуатации транспортных средств, тракторов, иных машин, являющихся источниками повышенной опасности, при их ненадлежащем техническом состоянии они представляют угрозу не только водителю самого ТС, но другим участникам дорожного движения. В результате ДТП как <дата>, так и <дата> выпущенными истцом транспортными средствами без надлежащего их технического осмотра был причинен ущерб другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора от <дата> и <дата> применены к истцу обоснованно, оснований для их отмены не установлено.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от <дата> № и <дата> № с учетом изменений, внесенных приказом от <дата> №, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья