Апелляционное определение № 33-910/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-910/2026

УИД: 71RS0004-01-2025-001593-73 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая признана виновной в указанном ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, по которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 686 руб. 50 коп. Согласно калькуляции ООО «Торговый дом «Автокласс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 409 000 руб. Стоимость дефектовки составила 20 450 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 136 796 руб., а также судебные расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 20 450 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ФИО6

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 05.12.2025 исковые требования ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО4 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 136 796 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 20 450 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пер. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, истец по делу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

С целью получения страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ». В этот же день между ним и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 57 700 руб. Указанная сумма выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом АО «СОГАЗ» и ФИО3 достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 57 700 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО3 не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение эксперта ООО «Торговый дом «Автокласс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у официального дилера составила 409 000 руб. За проведение дефектовки истцом оплачено 20 450 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 450 руб.

Наличие события административного правонарушения и свою вину в нарушении ПДД РФ, а также причинении вреда истцу ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с размером ущерба стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства легковой седан <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 828 руб. и 10 1948 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе, составляет 214 624 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе, с учетом применения аналогов запасных частей составляет 111 171 руб.

При этом экспертом не включено повреждение стекла ветрового окна в виде разрешения с образованием одиночной трещины в расчет стоимости ремонта, так как не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП по причинеего расположения вне зоны контактирования автомобилей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 401, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 86, 94, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также выводами судебной экспертизы, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4, удовлетворив требование искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, а также о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение, представленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, дал оценку всем доводам сторон, оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, нормы процессуального права не нарушены. Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании с нее ущерба, определенного между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, последний обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и 26.02.2025 между указанными сторонами заключено Соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, в размере 57 700 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В том числе, стоит отметить, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего страховая компания выплатила истцу указанную в соглашении сумму в полном объеме. Указанное соглашение не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вине водителя ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как именно ее действия, привели к столкновению транспортных средств.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоит отметить, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При установлении ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, при этом учитывая произведенную ему выплату страховой компанией.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных издержек, связанных с расходами истца на проведение дефектовки, а также почтовых расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы на оплату дефектовки в размере 20 450 руб., понесенные ФИО3, оплачены им в полном объеме, что подтверждается представленной калькуляцией ремонта ООО «ТД Автокласс» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (оказания услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 450 рублей.

С учетом положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судом, первой инстанции указанные расходы обоснованно были присуждены к взысканию в пользу истца, так как связаны с обязанностью по предоставлению доказательств по делу.

Понесенные ФИО3 почтовые расходы в размере 210 руб. на отправление досудебной претензии ответчику подтверждаются кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 19.04.2025, и, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязательного досудебного урегулирования спора, не отменяют факта несения данных расходов, ввиду чего правомерно были взысканы с ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принцип распределения судебных расходов, выраженный в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ