Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018 ~ М-2487/2018 М-2487/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3202/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 137 908 рублей 55 коп., государственную пошлину в размере 3 958 рублей 18 коп.

В обоснование требований указали, что <дата>. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан, г/н <номер>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Kиа, г/н H844XO190. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137 908 рублей 55 коп. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Ниссан, г/н <номер> (полис <номер>). ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ 1008551560 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, г/н <номер>. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан, г/н <номер>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Kиа, г/н H844XO190.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137 908 рублей 55 коп.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Ниссан, г/н <номер> (полис ЕЕЕ 1008551560).

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ 1008551560 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, г/н <номер>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 958 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137 908 рублей 55 коп., государственную пошлину в размере 3 958 рублей 18 коп., а всего взыскать 141 866 рублей 73 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров