Апелляционное определение № 33-1393/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Паршина Р.Н. № 33-1393/2026

40RS0001-01-2025-006739-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6469/2025

16 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 172 руб., неустойку в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 390286 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., на проведение дефектовки в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2024 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, вместо выполнения восстановительного ремонта осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 212 172 руб., неустойку в размере 390286 руб. 24 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление заключения – 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 049 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или изменении решения суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <АВТО1>, государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль <АВТО2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

04 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

16 декабря 2024 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

18 декабря 2024 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО2>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - единая методика), без учета износа составила 121 100 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

20 декабря 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2., который 26 декабря 2024 года сообщил о невозможности осуществить ремонт по причине длительного срока поставки запасных частей.

Письмом от 28 декабря 2024 года страховщик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 января 2025 года истцом в адрес ответчика подано заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страховое возмещение без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Письмом от 30 января 2025 года ответчик сообщил ФИО4 о принятом решении о выплате неустойки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

28 февраля 2025 года страховщиком осуществлена истцу выплата расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 6 655 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО4 перечислено 5790 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертиз в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № № от 11 марта 2025 года и № № от 14 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО2>, государственный регистрационный знак №, по единой методике без учета износа составляет 124 600 руб., с учетом износа – 95 500 руб.; стоимость восстановительно ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 124600 руб., величина УТС – 66728 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 03 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Принимая решение по обращению истца, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Между тем, установив, что расхождение в результатах расчетов убытков в экспертном заключении ООО «МАРС», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страховщиком, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 06 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2>, государственный регистрационный знак №, по единой методике без учета износа составляет 455 932 руб., с учетом износа – 346028 руб. 23 коп.

24 июня 2025 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

27 июля 2025 года страховщиком произведена выплата УТС в размере 47 196 руб., 31 июля 2025 года – в размере 19 532 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 440 100 руб., с учетом износа – 334 300 руб., стоимость ремонта по средним ценам по Калужскому региону – 460 000 руб., исходя из средних цен на запасные неоригинальные части и работы на дату проведения экспертизы – 456 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований у ФИО4 требовать от страховщика доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец не отказывалась от принятия страховой выплаты в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, произведя 28 декабря 2024 года выплату страхового возмещения в размере 121100 руб.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшей станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения, заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, определил к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 212 172 руб., представляющую собой разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенными им выплатами (400 000 руб. – 121 100 руб. – 66728 руб.)

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав мотивированные ответы по данному заключению.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без обязательного осмотра транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов – при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля.

В настоящем случае автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра, по результатам осмотра составлен акт, повреждения автомобиля истца зафиксированы в экспертных заключениях. При этом непроведение судебным экспертом осмотра транспортного средства не явилось препятствием для выполнения судебной экспертизы. Как следует из объяснений эксперта ФИО3 в суде первой инстанции, предоставленных материалов, в том числе фотоматериалов поврежденного транспортного средства, ему было достаточно для формулирования выводов по поставленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с требованиями закона опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, определенные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и определил ее размер за период с 25 декабря 2024 года по 25 декабря 2025 года с учетом установленных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничений в размере 400 000 руб., и, приняв во внимание произведенную выплату неустойки в сумме 9713 руб. 76 коп., взыскал с ответчика неустойку в размере 390 286 руб. 24 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил штраф от суммы 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой, составляет 440 100 руб., в связи с чем судом первой инстанции размер штрафа обоснованно исчислен от лимита ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи