Решение № 2-185/2021 2-185/2021(2-4942/2020;)~М-4719/2020 2-4942/2020 М-4719/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

Дело № 2-185/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

05 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании определения от 06.11.2020, вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы, в связи с исковым заявлением заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации ФИО2, был наложен арест на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований. На основании данного определения 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 был наложен арест на нежилое помещение 13 П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенное по адресу: <адрес>. Между тем помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.03.2011, право собственности зарегистрировано 19.04.2011 до вступления в брак с ФИО2

Просил суд освободить от ареста нежилое помещение 13 П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания отсутствовала, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, приведенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал на основании доводов, приведенных в возражениях на исковое заявление. Сослался на то, что истец не имела доходов, позволяющих приобрести данное помещение, фактически оно было куплено на деньги ФИО2

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 пояснила, что наложила арест на помещение на основании определения суда.

Привлеченный судом к участию в деле УИОВИП ФССП России судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы Коротовой Е.Г. от 06.11.2020 ходатайство истца было удовлетворено. Судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ФИО7, ФИО2, ФИО8, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в том числе и на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруга, в пределах суммы исковых требований. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

16.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 составила акт о наложении ареста на нежилое помещение 13 П, номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, литер А расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец, обращаясь в суд с названным иском, ссылалась на то, что нежилое помещение принадлежит ей лично, не включается в состав общего имущества супругов, на нее не может быть обращено взыскание, а значит, она подлежит освобождению от ареста.

Сторона ответчика – Генерального прокурора РФ, возражая против иска, указывала на то, что истец не имела доходов, позволяющих приобрести данное помещение, фактически оно было куплено на деньги ФИО2 с которым истец находилась в фактических брачных отношениях.

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из записи акта о заключении брака № 1283 от 18.11.2011 ФИО2 и ФИО1 заключили брак.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано 19.04.2020, то есть до заключения брака.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2011 ФИО1 приобрела его у ФИО9 по цене 3 792 000 рублей.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, нежилое помещение приобретено истцом до регистрации брака.

Однако, основанием для наложения ареста на нежилое помещение стало определение от 06.11.2020, вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления, поданного заместителем Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации, его предметом является изъятие у ответчиков (в числе которых есть и ФИО2) имущества нажитого преступным путем. В качестве основания для изъятия имущества, истец ссылается на ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 235 ГК РФ. В качестве основания для привлечения ответчика ФИО2 указано то, что ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскгазстрой», ОАО «Омскгазсеть» находились, в частности под контролем ФИО2, указанные общетва представляли собой единый субъект, действующий в интересах обогащения ФИО2 Истец ссылается на то, что ФИО2, реализовывал длительное и поэтапное коррупционное правонарушение с участием указанных юридических лиц.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены:

- копия постановления от 06.06.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, из которого следует, что в период с 2010 по 2013 неустановленные лица, осуществляющие руководство что ОАО «Омскгоргаз» и ОАО «Омскгазсеть» совершили хищение денежных средств потребителей услуг по транспортировке газа;

- постановления от 07.06.2018 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, из которого следует, что в период с 2009 по 2018 ФИО2 совершил хищение денежных средств потребителей услуг по транспортировке газа.

- постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 21.05.2019, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО2., ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Уголовному делу присвоен №, в последующем 22.05.2019 оно соединено в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен №. Согласно названному постановлению в период с конца 2009 года по январь 2010 года, не позднее 14.01.2010, в г. Омске ФИО2., являясь председателем совета директоров ОАО «Омскгоргаз», основным видом деятельности которого является оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа на территории Омской области для обеспечения коммунально-бытовых нужд, используя служебное положение, а также неустановленное лицо объединились в организованную группу с целью совместного систематического совершения тяжких преступлений для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды - хищения путем обмана денежных средств потребителей газа Омской области в особо крупном размере. Преступный план, разработанный ФИО2. и неустановленным лицом, предполагал искусственное разделение газораспределительных сетей и создание новой газотранспортной организации на территории области путем частичной продажи сетей собственником ОАО «Омскгоргаз» подконтрольному ООО «Перспектива»; дальнейшей их передаче в аренду подконтрольному ООО «Мега-Инвест», искусственном увеличении за счет этого арендных платежей, включаемых в тариф на транспортировку газа, установленный для ООО «Мега-Инвест», и получение таким способом излишнего дохода в особо крупном размере.

27.05.2019 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из искового заявления заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. и материалов уголовного дела, ФИО2 осуществлял действия по сокрытию своего имущества, не декларировал свой доход, в то время как замещал государственные должности Омской области.

Как указывалось, выше, предметом иска, предъявленного заместителем Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации, является взыскание ущерба. Подобное взыскание осуществляется за счет имущества, нажитого преступным путем. Учитывая то, что истцом по указанному гражданскому делу, в качестве основания иска заявлена ст. 169 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства может по данному делу возникнуть вопрос то том, за счет каких средств приобретено имущество ФИО1, которая в момент его приобретения проживала совместно с ФИО2

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель ответчика – Генерального прокурора Российской Федерации, сослался на то, что ФИО1 не обладала доходом, позволяющим за счет собственных средств приобрести данное имущество. Как указанно в приведенных постановлениях по уголовному делу, нежилое помещения было приобретено в период предполагаемой преступной деятельности ФИО2

Соответственно, в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации, может возникнуть вопрос о фактической принадлежности данного имущества и о возможном возмещении ущерба за счет данного имущества.

До разрешения этого вопроса судом, имущество может быть арестовано, а исключение имущества из описи на данной стадии является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-008796-36

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________