Приговор № 1-141/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово 8 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные скрыты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 41 Чуковского судебного района Новгородской области от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. В период времени с 19 часов до 21 часа 20 минут <дата скрыта> он, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «<номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сел в салон данного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес скрыт>, д. <адрес скрыт>, после чего, запустив двигатель вышеуказанного транспортного средства при помощи ключа, начал движение по <адрес скрыт><адрес скрыт>. Однако в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут <дата скрыта> на автодороге по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> между железнодорожными переездами <адрес скрыт> будучи задержанным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в связи с нахождением его в состоянии опьянения, был отстранен от управления данного транспортного средства, и, находясь с признаками алкогольного опьянения: имея запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что в соответствии с п. 223 Административного регламента к приказу МВД России от <дата скрыта><номер скрыт> (в редакции от <дата скрыта>), является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти его отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что <дата скрыта> он спиртные напитки не употреблял, только выпил 1 банку безалкогольного пива. Также у него разболелся зуб, и чтобы снять боль, он приложил к зубу ватный тампон со спиртосодержащим препаратом. В связи с необходимостью приобретения медикаментов для супруги, находившейся в больнице, он на своем автомобиле проследовал от д. <адрес скрыт> до <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которым он сообщил, что обработал полость рта спиртосодержащим препаратом, поэтому в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подсудимый подтвердил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем <дата скрыта> не имел права управлять автомобилем.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из содержания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области и <дата скрыта> около 21 часа осуществляли патрулирование улиц г. Чудово на патрульном автомобиле. Примерно около 21 часа 10 минут они, двигаясь по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, обнаружили двигавшийся впереди них в попутном с ними направлении автомобиль марки «<номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, владелец которого, по их информации, был лишен права управления транспортными средствами. Они продолжили движение по <адрес скрыт>, где между двумя железнодорожными переездами данный автомобиль они остановили. За рулем данного автомобиля находился подсудимый ФИО1, который предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с подсудимым было установлено, что имеются явные признаки алкогольного опьянения: устойчивый запас алкоголя изо рта, невнятная речь водителя, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный водитель подтвердил, что накануне он выпил пива. Ими было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, для чего они пригласили двух понятых, и в их присутствии предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, однако тот от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим подсудимому было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, но и от медицинского освидетельствования водитель отказался. Свидетелем Свидетель №2 был оформлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, а Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также протокол об административном правонарушении, где подсудимый указал, что употреблял спиртное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <дата скрыта> около 21 часа он и еще один молодой человек на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водителем оказался подсудимый ФИО1, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением предложенного ему сотрудниками ГИБДД прибора измерения, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. При нем водитель на состояние своего здоровья не жаловался.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, и подтвердил факт присутствия при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении подсудимого <дата скрыта>, факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении (л.д. 53-54).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата скрыта>, согласно которому в указанный день в 21 час 15 минут при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> старшиной полиции <Ф.И.О. скрыты>7 на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ими был остановлен автомобиль <номер скрыт>» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. При этом у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствовавшего обстановке, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, как затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место нахождения автомашины <номер скрыт> с государственным регистрационным номером Е <номер скрыт> черного цвета, на проезжей части <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, которым управлял <дата скрыта> водитель ФИО1 (л.д. 8-11);

- протоколом <адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <дата скрыта>, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в указанный день в 21 час 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке (л.д. 7);

- протоколом <адрес скрыт> от <дата скрыта> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в указанный день подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, от чего он отказался, собственноручно выполнив соответствующую запись в протоколе. При этом в протоколе отмечены выявленные у данного водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, а также указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения (л.д. 6);

- протоколом осмотра автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежащим ФИО1, которым он управлял <дата скрыта>, а также ключей от вышеуказанного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса на данный автомобиль, водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 36-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств от <дата скрыта> (л.д. 42);

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 с одной стороны, и подсудимым ФИО1 с другой стороны, в ходе которых данные свидетели дали показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными ими в суде, из содержания которых следует, что <дата скрыта> ими был задержан автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались водитель, понятые и инспекторы (л.д. 81-84; 85-88).

Анализ указанных процессуальных документов подтверждает, что процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была соблюдена, основания для ее проведения имелись, поскольку были зафиксированы признаки опьянения водителя, которые отражены в выше указанных документах. В присутствии двух понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он от его прохождения отказался. После этого ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Соответствующие процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, свидетельствующие о добровольности отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований: признаков нахождения водителя в состоянии опьянения. При этом ФИО1 своих замечаний по поводу недостоверности сведений, отраженных в данных документах, не указал, в протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял спиртное.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он накануне управления транспортным средством спиртное не употреблял, а лишь использовал спиртосодержащее лекарственное средство для притупления зубной боли, суд признает несостоятельными, голословными, несостоятельными, полностью опровергнутыми выше приведенными доказательствами. Так, из показаний сотрудников ГИБДД, а также понятых, принимавших участие при проведении процедуры освидетельствования подсудимого <дата скрыта>, следует, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он сам подтвердил, что употреблял спиртное. Данный факт им был подтвержден в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что данные свидетели ранее с ФИО1 в личных неприязненных отношениях не состояли, между ними конфликтов не было, в связи с чем оснований для оговора его у них не имелось.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, с содержанием протоколов очных ставок, являются последовательными, подробными и представляются суду достоверными.

Позицию, занятую ФИО1, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Следовательно, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), является в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения в силу разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Доказательствами того, что ФИО1 является лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются в том числе и материалы дела об административном правонарушении <номер скрыт>, в которых имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> от <дата скрыта>, которым подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2018 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выше приведенные доказательства стороны обвинения суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и полностью изобличающими вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом ФИО1 женат, проживает с супругой, являющейся инвалидом второй группы, осуществляет за нею постоянный уход в связи с перенесенным ею тяжелым заболеванием, а также осуществляет уход за своей престарелой матерью, у нарколога и психиатра на учете он не состоит, имеет заболевания, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, осуществление им постоянного ухода за супругой, <номер скрыт> по общему заболеванию, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 6, 49, 60 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться соответствующим характеру, тяжести и обстоятельствам совершения преступления, а при применении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, исправление виновного и цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Кроме того, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупного дохода его семьи, необходимости ухода за супругой и престарелой матерью, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, отнеся из за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, переданные ФИО1 на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными законному владельцу, а водительское удостоверение на имя ФИО1, направленное в ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, следует оставить на хранении в данном органе до истечения срока дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис оставить в распоряжении ФИО1 а водительское удостоверение на имя ФИО1, направленное в ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, оставить на хранении в данном государственном органе до истечения срока дополнительного наказания.

От несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Шеремета