Постановление № 1-219/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело №

УИД:26RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2025 года <адрес>

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шека В.Г., представившего удостоверение № и ордер № н491957 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Джегута <адрес> Карачево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, а. Джегута, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образования, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около двора домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки Лада 212140 «LADA 212140» 4х4 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим СПК колхоз-племзавод «Казьминский» и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения владельца права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9981 652780 состоит на балансе вышеуказанного колхоза, неправомерно завладел данным автомобилем, путем свободного доступа проникнув в салон и не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, двигатель которого находился в рабочем состоянии, а ключи в замке зажигания, и с места совершения преступления скрылся, однако ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 7 км. дороги «Кропоткин-Лосево», имеющий координаты 45.3159 с.ш. – 40.3438 в.д., расположенной на территории <адрес> в <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ЛМВД России по <адрес>.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В суд от представителя потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому ФИО1 причиненный преступлением вред полностью загладил, какиз-либо претензий, в том числе имущественного характера СПК колхоз-племзавод Казьминский « к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего, пояснил суду, что вину признает, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, правовые последствия ему понятны и разъяснены.

Защитник Шек В.Г. поддержал позицию подсудимого, просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу Пигаоева Л.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя потерпевшей, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявления представителя потерпевшего ФИО2 о примирении потерпевшего с лицом, причинившим имущественный ущерб вред, а также заглаживании этого вреда, достаточности возмещения вреда потерпевшему подсудимым.

ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, загладил причиненный его действиями вред потерпевшему в полном объеме.

Возражений от ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

Судом отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненных в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Ввиду освобождения подсудимого от уголовной ответственности избранная в отношении него мера процессуального принуждения виде обязательства о явке подлежит отмене.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Лада 212140 «LADA 212140» 4х4 с государственным регистрационным знаком № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства 9981 352780, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего СПК колхоза-племзавода «Казьминский»;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства 9981 352780 хранить при материалах дела. –

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья Денисенко М.М.