Решение № 12-728/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-728/2017

Дело № 12-728/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике №----- от 13 августа 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике ФИО1 № ----- от 13 августа 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. возле дома адрес водитель автомашины ------ ФИО7 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка» и информационной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2. от 04 сентября 2017 г. указанное постановление № ----- от 13 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просит отменить постановление № ----- от 13 августа 2017 года, а также решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 г., а производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии обстоятельств, которые способствовали нарушению ПДД, изложенные в жалобе, и указывают на отсутствие умысла у водителя. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Из жалобы следует, что копию решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от 04 сентября 2017 г. он получил лишь 05 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Не оспаривал факт совершения административного правонарушения, но просил учесть сложившиеся обстоятельства, при которых оно совершено. Также пояснил, что в связи с заболеванием почтальона, которая доставляет ему лично всю судебную корреспонденцию, копию обжалуемого решения вышестоящего должностного лица он получил лишь ------.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы судом подтвердил доводы заявителя об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лица, участвующего в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу или протест.

Из жалобы и пояснений ФИО7 следует, что копию решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 04 сентября 2017 г. он получил 05 октября 2017 года по обстоятельствам, не зависящим от него. С жалобой обратился в суд 06 октября 2017 года. При таких обстоятельствах суд находит жалобу поданной в установленный законом срок. Основания ставить под сомнение доводы заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования знаков дорожного движения обязательны для исполнения в таком же порядке, как и иные требования Правила дорожного движения РФ.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации. Предусмотренный этим разделом знак 8.17 «Инвалиды», указывает на то, что знак 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомашины, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 действительно 13 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка» и информационной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Автомобиль ------ при осуществлении стоянки 13 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. опознавательным знаком «Инвалид» не обозначен.

ФИО7 не оспаривает факт совершения правонарушения, он просит учесть обстоятельства, при которых оно было совершено и обусловившие его совершение, поскольку позволяют свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, роли правонарушителя, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопрос о малозначительности правонарушения не был предметом рассмотрения должностного лица.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения, по мнению суда, позволяют признать допущенное правонарушение малозначительным, как это сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, принимая во внимание следующее: единственный заезд на дворовую территорию дома по месту проживания ФИО7 (по адресу: адрес ограничен шлагбаумом, установленным у адрес), и проезд возможен только после того, когда дежурный ------ его поднимет и пропустит ожидающего водителя (из пояснений ФИО7 и допрошенного свидетеля следует, что водитель ФИО7 в ожидании находился в течение продолжительного для него при сложившейся ситуации времени (7 минут); данное правонарушение совершено в нерабочий выходной день в нерабочее вечернее время, в связи с чем отсутствовали как фактические, так и возможные последствия и угроза нарушения прав инвалидов, имеющих право на остановку и стоянку в месте для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в указанный день и в указанное время; расстояние между шлагбаумом и местом, отведенным для стоянки инвалидов, незначительное, что подтверждается представленной фотографией, которое не позволяло осуществить стоянку транспортного средства, не нарушая ПДД и не попадая под зону действия указанного дорожного знака, - данные обстоятельства позволяют свидетельствовать об исключительности ситуации, не указывают на пренебрежительное отношение ФИО7 к требованиям публичного права и своим обязанностям, игнорирование требований закона, и при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО7 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе на которые ссылается заявитель, судом не установлено, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Указанное в протоколе время составления протокола об административном правонарушении с учетом участия лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, позднее времени вынесения постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не является существенным недостатком протокола, т.к. не ограничивало лицо, привлекаемое к административной ответственности, в реализации принадлежащих ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике № ----- от 13 августа 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года об оставлении постановления № ----- от 13 августа 2017 года без изменения – отменить.

Освободить ФИО7 от административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.