Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Магомедрасуловой Э.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» о признании недействительными сведений, изложенных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» о признании недействительными сведений, изложенных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>: ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, а ФИО2 – квартира № в указанном доме. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» (прежнее наименование – <данные изъяты>»). Как установлено ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет на информационных ресурсах в соответствии с действующим законодательством: на сайте «<данные изъяты>» и в системе <данные изъяты>. В соответствии с указанной нормой ответчик представлял жителям многоквартирного дома отчеты по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 отчета за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты услуг ответчика собственниками многоквартирного дома составила 9598337 рублей 89 копеек, в соответствии с п.4 отчета за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оказанных ответчиком услуг составила 7291804 рубля 83 копейки. Как указывают истцы, из изложенного следует, что управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ не было оказано услуг на общую сумму 2306533 рубля 06 копеек (9598337 рублей 89 копеек - 7291804 рубля 83 копейки). Указанная сумма должна была быть отражена в пункте 6 отчета за ДД.ММ.ГГГГ как переходящие остатки денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на конец периода. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик имеет право по решению общего собрания собственников инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками. В соответствии с п.5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ переходящие остатки денежных средств на начало периода составляли «- (минус) 2071455 рублей 20 копеек». Следовательно, как указывают истцы, ответчик инвестировал средства в общее имущество многоквартирного дома в размере 2071455 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако общее собрание собственников не принимало решения об инвестировании средств, и ответчик не имел права в ДД.ММ.ГГГГ списывать с баланса дома денежные средства в размере 2071455 рублей 20 копеек. Истцы указывают, что в результате системного бездействия ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» и осуществления ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома на протяжении длительного времени, в ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома находилось в плачевном состоянии. Изложенное подтверждает, что никаких инвестиций в общее имущество собственников многоквартирного дома в сумме 2071455 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял и в пункте 5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ должна быть указана сумма переходящих остатков на начало периода – 0 рублей. Соответствующим образом должны быть перерассчитаны суммы переходящих остатков на начало и конец периода в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления, дополнительных письменных и устных пояснений следует, что они, по сути, полагают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает качественное содержание и текущий ремонт общего имущества: аккумулируя в значительном количестве денежные средства, поступающие от жителей дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт, ответчик фактически не проводит работы и не оказывает услуги на суммы, обозначенные в отчетах об управлении многоквартирным домом, либо проводит работы и оказывает услуги на гораздо меньшие суммы, чем обозначено в отчетах, а оставшиеся денежные средства использует не по целевому назначению. В результате, полагают истцы, у жителей дома накопилась искусственно созданная задолженность перед управляющей компанией.

На этом основании истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд:

-признать недействительными сведения, изложенные в пунктах 5 и 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-признать недействительными сведения, изложенные в пунктах 5 и 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-признать недействительными сведения, изложенные в пунктах 5 и 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-читать пункт 5 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 0 рублей;

-читать пункт 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 2306533 рубля 06 копеек;

-читать пункт 5 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 2306533 рубля 06 копеек;

-читать пункт 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 3768682 рубля 10 копеек;

-читать пункт 5 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 3768682 рубля 10 копеек;

-читать пункт 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следующей редакции: 2439040 рублей 37 копеек;

-данный остаток денежных средств в размере 2439040 рублей 37 копеек перенести переходящим остатком на начало ДД.ММ.ГГГГ в пункт 5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после поступления в материалы гражданского дела отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ, истцы предоставили в суд уточненное исковое заявление, в котором поставили на обсуждение вопросы, касающиеся ненадлежащего, по мнению истцов, накопления и учета денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта дома, указывая, что в отчетах управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ не отражались работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. В уточненном исковом заявлении истцы произвели расчет суммы, собранной, по их мнению, жителями на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит отражению во всех отчетах управляющей компании и не должна расходоваться без решения на то общего собрания собственников. На основании изложенного истцы дополнительно просили суд признать денежную сумму в размере 3478000 рублей, собранную собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей расходованию без решения на то общего собрания собственников данного многоквартирного дома и дальнейшей процедуре, оговоренной договором управления;

-а также с учетом корректировок признать недействительными сведения, изложенные в пунктах 5 и 6 отчета ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ и отразить в них сведения о переходящих остатках денежных средств на начало и конец периода с прибавлением к соответствующим суммам 3478000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда уточненного искового заявления было отказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования касались оспаривания сведений, содержащихся в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ и были основаны на обстоятельствах, касающихся ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в то время как уточненное исковое заявление было основано на доводах о ненадлежащем накоплении и учете денежных средств на проведение капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержали новые требования о признании денежной суммы в размере 3478000 рублей, собранной, по мнению истцов, на капитальный ремонт, не подлежащей расходованию без решения на то общего собрания собственников данного многоквартирного дома, а потому в целом носили самостоятельный характер.

При этом истцам было разъяснено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела и не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением в случае, если они полагают, что накопление, учет и (или) расходование денежных средств, аккумулированных на капитальный ремонт дома, осуществлялось домоуправляющей компанией ненадлежащим образом.

Таким образом, суд в рамках настоящего гражданского дела рассматривает по существу первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция <адрес> не выразило правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с соблюдением требований, установленных ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые законы и иных нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

В ч.1 и 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены основные начала (принципы) жилищного законодательства.

В силу указанных норм жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из важных условий полноценной реализации права на жилище является надлежащее управление многоквартирным домом.

Как установлено ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу способов управления многоквартирными домами закон относит, в частности, управление с привлечением управляющей организации (п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1-2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 данного Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 данного Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.4 данной статьи, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, с учетом его предмета и содержания, носят гражданско-правовой характер.

В силу ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с положениями п.38 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)», в настоящее время отчеты о выполнении договоров управления многоквартирным домом размещаются в указанной информационной системе.

До ввода ГИС ЖКХ в эксплуатацию отчеты подлежали размещению в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru. Это было предусмотрено Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>: ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном доме, а ФИО2 – квартира № в указанном доме.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» (прежнее наименование – <данные изъяты>»). Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора, ответчик обязался составлять отчеты о выполненных в рамках данного договора работах за предшествующий год.

Из письменных объяснений ответчика следует, что ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» предоставляло собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> отчеты по договору управления за ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

-путем размещения на информационных досках в подъездах дома;

-на официальных сайтах в сети «Интернет», предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – reformagkh.ru ДД.ММ.ГГГГ) и в системе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);

-на сайте ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

Указанные отчеты размещались в течение первого квартала года, следующего за отчетным, то есть в сроки, установленные законом.

Обстоятельства, связанные с порядком размещения отчетов, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из содержания отчетов ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» по договору управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ, в них включены сведения о переходящих остатках денежных средств на начало (п.5) и конец соответствующего отчетного года (п.6).

Переходящие остатки денежных средств на конец периода определяются следующим образом:

1.вычисляется разность между:

-общей суммой оплаты за содержание и ремонт, поступившей от жителей дома за отчетный год;

-общей стоимостью оказанных управляющей компанией услуг и проведенных работ по содержанию и ремонту дома за отчетный год;

2.к получившемуся результату прибавляется сумма переходящих остатков денежных средств на начало отчетного года.

Значение переходящих остатков на конец конкретного отчетного года переносится в графу о переходящих остатках на начало следующего отчетного года.

Сведения о переходящих остатках на начало и конец каждого отчетного периода вносятся в отчет на основании информации, отраженной в лицевом счете конкретного многоквартирного дома. Лицевой счет ведется управляющей организацией, в нем отражаются сведения о начисленной плате за содержание и ремонт, сведения о фактически поступивших от жителей денежных средствах и сведения о фактически проведенных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту.

В случае если объем фактически поступивших от жителей многоквартирного дома денежных средств меньше, чем стоимость фактически проведенных работ и оказанных услуг, значение переходящих остатков на конец отчетного года является отрицательным.

Так, значение переходящих остатков по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) составляло «- (минус) 2071455 рублей 20 копеек», что отражено в п.5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Как указал ответчик в письменных пояснениях, отрицательная сумма переходящих остатков денежных средств в графе № отчета за ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате наличия отрицательного баланса указанного многоквартирного дома, сформированного нарастающим итогом за период управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, значение переходящих остатков по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) в размере «-2071455 рублей 20 копеек», вопреки доводам истцов, вовсе не свидетельствует о том, что ответчик инвестировал средства в общее имущество многоквартирного дома в размере 2071455 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.17 договора управления, в то время как общее собрание собственников не принимало решения об инвестировании средств.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик имеет право по решению общего собрания собственников инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками.

Однако ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела указал, что не требовал от собственников возмещения каких-либо расходов (инвестиций), вложенных в общее имущество многоквартирного дома, не указывал в квитанциях каких-либо дополнительных строк и не выставлял дополнительных требований об уплате каких-либо платежей сверх обычно предъявляемых к оплате.

Таким образом, доводы истцов со ссылкой на п.4.17 договора управления основаны на неверном понимании порядка исчисления переходящих остатков.

Значение переходящих остатков по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) составляло «235077 рублей 86 копеек», что отражено в п.6 отчета за ДД.ММ.ГГГГ и в п.5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Значение переходящих остатков по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) составляло 1462149 рублей 04 копейки, что отражено в п.6 отчета за ДД.ММ.ГГГГ и в п.5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Значение переходящих остатков по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ) составляло 132507 рублей 31 копейка, что отражено в п.5 отчета за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выразили несогласие с указанными значениями переходящих остатков и обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В частности, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты (в том числе судебной) нарушенных гражданских прав, которые могут применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров управления многоквартирным домом.

К способам защиты гражданских прав относятся, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Кроме того, статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных жилищных прав, учитывающие особенности жилищных правоотношений, например, восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В любом случае, по смыслу указанных норм, избранный лицом способ защиты и, следовательно, предъявленные исковые требования, должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной связи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве), должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания искового заявления и данных истцами пояснений (как письменных, так и устных) следует, что они, по сути, полагают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом: ответчик фактически не проводит работы и не оказывает услуги на суммы, обозначенные в отчетах об управлении многоквартирным домом, либо проводит работы и оказывает услуги на гораздо меньшие суммы, чем отражено в отчетах, а оставшиеся денежные средства использует не по целевому назначению, списывает с баланса дома. В результате, полагают истцы, у жителей дома накопилась искусственно созданная задолженность перед управляющей компанией.

В качестве способа защиты прав, которые ФИО1 и С.С.ВБ. полагают нарушенными, истцы избрали обращение в суд с требованием о признании недействительными сведений, отраженных в отчетах об исполнении договора управления многоквартирным домом.

Однако данные требования не могут быть соотнесены ни с одним из способов зашиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни с одним из способов защиты нарушенных жилищных прав, предусмотренных положениями ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в отчетах об исполнении договора управления многоквартирным домом сведений об объеме и общей стоимости проведенных работ и оказанных услуг, о количестве поступивших денежных средствах от жителей, о величине переходящих остатков денежных средств (в том числе отрицательных) носит исключительно информационный характер.

Данные сведения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права истцов, они лишь представляют жителям результаты хозяйственной деятельности управляющей организации применительно к конкретному многоквартирному дому и формируются на основании информации, отраженной в лицевом счете многоквартирного дома, на основании бухгалтерской отчетности и первичной бухгалтерской документации, исходя из которой и определяется общая стоимость оказанных управляющей компанией услуг и проведенных работ.

Общую стоимость как оказанных, так и неоказанных (но подлежащих по мнению истцов оказанию) услуг, общую стоимость как проведенных, так и непроведенных (но подлежащих по мнению истцов проведению) работ невозможно определить (в финансовом выражении) исходя из представленных истцами актов осмотра общего имущества дома (крыши, подвалов, чердачных помещений и т.п.), жалоб в управляющую компанию, органы жилищного надзора и жилищного контроля, обращений и жалоб в правоохранительные органы и органы прокуратуры, предписаний органов жилищного надзора и жилищного контроля об устранении выявленных нарушений.

В случае если жители многоквартирного дома полагают, что управляющая организация в недостаточном объеме и некачественно выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту тех или иных составляющих общего имущества многоквартирного дома, заинтересованные лица в текущем порядке, с указанием конкретных нарушений, вправе использовать различные способы защиты и восстановления нарушенных прав (как во внесудебном, так и в судебном порядке).

К таким способам может быть отнесено, в частности, обращение в органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль. Указанные органы уполномочены проводить проверки на предмет соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении конкретных выявленных нарушений и привлекать к административной ответственности за уклонение от исполнения выданных предписаний.

Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании исполнять взятые на себя договорные обязательства и осуществить конкретные работы и (или) оказать конкретные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Также, в случае если заинтересованные лица полагают, что поступающие от жителей многоквартирного дома денежные средства, которые имеют специальное назначение и должны расходоваться на выполнение договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в нарушение закона и договора фактически расходуются управляющей организацией не по целевому назначению, они вправе предъявить в судебном порядке требование о возврате указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома в случае их неправомерного списания.

Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось.

Истцы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не привели заслуживающих внимания доводов, позволяющих суду расценивать требование о признании недействительными сведений, изложенных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом, как возможный эффективный способ защиты и восстановления прав, которые истцы полагают нарушенными.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцы пояснили суду, что подали иск от своего имени и в своих интересах.

Вместе с тем, учитывая ими приведенные доводы о предполагаемом ненадлежащем, неэффективном и нецелевом расходовании денежных средств, поступающих от всех жителей многоквартирного дома, истцы, по сути, представляют не только свои собственные интересы, но также и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> действует совет, учрежденный в соответствии с положениями ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются членами совета многоквартирного дома, но никто из них не занимает должность председателя совета, данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

Как установлено п.5 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома, в частности, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

В развитие указанных положений ч.6-7 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома осуществляет председатель совета многоквартирного дома, который избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Кроме того, положения ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения на общем собрании всех собственников многоквартирного дома вопроса о наделении иных лиц, кроме председателя совета, полномочиями по представлению интересов собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Однако в материалы гражданского дела не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что жители многоквартирного дома наделили конкретно ФИО1 и (или) ФИО2 полномочиями на представление их интересов в суде по вопросам, связанным с предположительно ненадлежащим, неэффективным управлением данным домом и предположительно нецелевым расходованием денежных средств, уплачиваемых всеми жителями в пользу управляющей компании.

На вопрос суда истцы однозначно пояснили, что такими полномочиями они не наделены.

Таким образом, принимая во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, и отсутствие сведений о наделении ФИО1 и ФИО2 полномочиями действовать не только от своего имени, но и от имени всех других собственников помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Приходя к указанному итоговому выводу, суд отмечает, что принимаемое решение (как и результаты разрешения отдельных заявленных по делу ходатайств) не препятствует истцам разрешить возникшие спорные вопросы, связанные с ненадлежащим, по их мнению, исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом (в части содержания, любых видов ремонта, по вопросам качества выполняемых работ, по вопросам накопления, учета и расходования любой части собранных с жителей многоквартирного дома денежных средств) в ином порядке (как во внесудебном, так и в судебном) с использованием тех способов защиты гражданских и жилищных прав, которые определены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации и тех механизмов (в том числе внесудебных), которые предусмотрены действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО3 Еланский