Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3. по доверенности ФИО7,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №/МСБ/НВР, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор Поручительства №/МСБ/НВР-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен договор о залоге №/МСБ/НВР-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно: грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, марка, модель: РЕНО premium 420 6X2, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя J0183M0559494, ПТС <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности; полуприцеп-контейнеровоз, ТОНАР 97462, 2006 года выпуска, Идентификационный номер <***>, П№ ME 358838. Залоговая стоимость предмета залога составляет 320 000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 1 350 000 рублей. В нарушение условий заключенного Кредитного договора, Ответчиком-1 допущена просрочка в исполнении обязательств.. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 167 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течении 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без внимания.

Просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору №/МСБ/НВР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 770 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 копеек, из которых:369 рублей 86 копеек - текущие проценты по основному долгу; <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №/МСБ/НВР-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном залоговой стоимости, определенной в вышеуказанном договоре залога. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также иные судебные издержки отнести на Ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, в остальной части иска просили отказать. Суду пояснили, что готовы погасить всю сумму сразу, не имели просрочки по платежам до момента отзыва у банка лицензии, после отзыва лицензии не получали уведомлений и том, кому производить платежи, поэтому просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получен кредит в размере 1 350 000 рублей, порядок погашения которого определялся в рассрочку в соответствии с Графиком платежей (по 37,5 т.р. в месяц-проценты). На протяжении 23 месяцев с даты выдачи кредита Ответчик своевременно исполнял обязательства. За указанный период Ответчиком погашено 1 219 т.р., в т.ч.: 862,5 т.р. (2/3 долга) и 356,5 т.р. процентов за пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 487,5 т.р. (1/3 долга). Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и банк был отключен от системы электронных платежей, что исключало продолжение банком казначейских операций, обуславливающее приостановку взаиморасчетов Ответчика с банком, начиная с очередного транша от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, на протяжении 3-х лет с момента прекращения банковской деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) Истец не направил Ответчику Требование о погашении задолженности с указанием новых платежных реквизитов. Предоставленные Истцом в материалах дела Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и Требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору, адресованные Заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1, не подтверждаются почтовыми отправлениями Истца (в нарушение ст. 132 ГК РФ). Требование на имя ФИО2 содержит почтовый адрес регистрации Ответчика: <адрес>, тогда как Кредитный договор содержит адрес фактического проживания Заемщика, <адрес>, по которому никаких обращений со стороны Истца не направлялось. Уведомления датированы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года с момента невозврата очередной части займа (ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось Ответчику, что подтверждается несоблюдением конкурсным управляющим установленного в нем 5-ти дневного срока для возврата долга, по истечении которого он должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Исковое заявление подано в суд только через 10 месяцев, т.е. на грани истечения исковых сроков, чем Истец способствовал увеличению суммы долга, не принимая разумных и своевременных мер по его недопущению. Истцом не предпринимались попытки дозвониться Ответчику (номер телефона, указанный в кредитном договоре (918)261-74-44, не менялся), что может быть подтверждено распечатками звонков (впервые по данному номеру поступил звонок от судьи по настоящему делу с сообщением о принятии иска к рассмотрению). Предоставленный Истцом «Расчет задолженности» подтверждает, что вплоть до даты прекращения Банком деятельности (до ДД.ММ.ГГГГ) порядок погашения задолженности Ответчиком соблюдался в строгом соответствии с договорными сроками, без единого допущения просрочки исполнения обязательств как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование. Непринятием мер по истребованию долга Истец умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, искусственно доведя размер задолженности Ответчика до величины, тождественной стоимости заложенного имущества, что усматривает в действиях Истца характер злоупотребления правом с намеренным причинением вреда Ответчику, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Ответчик на протяжении марта-апреля 2014 г. (после отзыва лицензии у Банка) предпринимал добросовестные меры по возврату всей суммы долга путем обращений в Банк с целью одновременного расторжения договора залога и возврата документов на залоговое имущество (ПТС), что может быть подтверждено свидетельскими показаниями бывшего начальника кредитного отдела КБ «Стройкредит». Получив информацию о прекращении деятельности Банка, Заемщик перекредитовался в другом банке исключительно с целью полного погашения обязательств по кредитному договору КБ «Стройкредит», имея намерения снять обременение с заложенного имущества. Однако, Банк не принимал денежные средства, чем причинен ущерб законным интересам Ответчика. Истцом не представлено доказательств, что Уведомления КБ "Стройкредит" с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора были получены Ответчиком. Банк в лице своих уполномоченных органов не разъяснил Заемщику новый порядок внесения платежей по договору после прекращения функционирования банкоматов и отделения КБ «Стройкредит» на территории <адрес>, где проживает Ответчик, не уведомил заемщика о назначении конкурсного управляющего, который полномочен представлять КБ «Стройкредит». Принимая во внимание необеспечение условий Ответчику по возврату долга по вине самого Истца, а также готовность Ответчика незамедлительно погасить (при сообщении Истцом платежных реквизитов) с ответчиков подлежит взысканию: основная сумма долга в полном объеме в размере 487 500 рублей, текущие проценты до окончания действия кредитного договора в сумме 54 595 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены к ИП Ж.Д.СБ. и ФИО2, и поскольку ИП является физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП (ст. 11 НК РФ), суд полагает правильным считать ответчиком ФИО2 в одном лице.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №/МСБ/НВР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор Поручительства №/МСБ/НВР-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен договор о залоге №/МСБ/НВР-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество, а именно:

- грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, марка, модель: <данные изъяты>) №, модель номер двигателя J0183M0559494, ПТС <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

- полуприцеп-контейнеровоз, <данные изъяты>, П№ ME 358838. Залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 1 <данные изъяты>

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного Кредитного договора, Ответчиком-1 допущена просрочка в исполнении обязательств, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор в соответствии с п.3.6, 5.3 Кредитного договора вправе досрочно истребовать задолженность по Договору (в полном объеме или частично) при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него Кредитным договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.6.2 Договора поручительства в случае предъявления Кредитором требования к Поручителю об исполнении обязательства за Заемщика начисление штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, производится по дату фактического исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

С доводами истца о том, что ответчики допустили просрочку уплаты кредитной задолженности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика, последний регулярно, без просрочек, осуществлял ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии.

Доводы истца о направлении ответчикам уведомления о досрочном погашении задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга, в отсутствии подтверждения его направления посредством почтовой связи, таковым не является.

На момент подачи искового заявления задолженность не погашена ввиду бездействия истца не сообщившего ответчику информацию о том, на какой счет производить платежи, а не в связи с уклонением ответчиков от ее погашения.

Однако, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, то в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка фактического остатка просроченного основного долга – <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на договорных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что вплоть до даты отзыва у Банка лицензии (18.03.2014г.) порядок погашения задолженности Ответчиком соблюдался в строгом соответствии со сроками, установленными Графиком погашения основного долга по кредитному договору, в порядке безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета Ответчика, регулярно пополняемого им к очередному сроку погашения за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Погашение долга наряду с процентами прекратилось Ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк был отключен от системы электронных платежей. Таким образом, отсутствие у Ответчика возможности по пополнению своего расчетного счета под выплату долга или иного способа внесения денежных средств в банк указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наличием непогашенной суммы долга. Уже с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утратил возможность отвечать по своим обязательствам по вине самого банка, тогда как Истец обязан был реализовать свое право на своевременное истребование исполнения обязательств Ответчиком, но не сделал этого.

Таким образом, непогашение долга Ответчиком связано с необеспечением самим Истцом возможности отвечать по своим обязательствам.

Истец не предпринял достаточные меры по своевременному истребованию погашения долга, и на протяжении 3-х лет с момента отключения банка от системы электронных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ) ни разу не уведомил должника о правопреемнике банка и не сообщил новые банковские реквизиты для перечисления суммы долга.

Принимая во внимание необеспечение условий Ответчику по возврату долга по вине самого Истца, а также готовность Ответчика незамедлительно погасить при сообщении Истцом платежных реквизитов, суд полагает с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию только текущие проценты до окончания действия кредитного договора в сумме 54 595 рублей,

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.2 Договора залога предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по Кредитному договору, обязательства Залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования Залогодержателя.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, марка, модель: РЕНО premium 420 6X2, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя <данные изъяты>, то в данной части суд считает их преждевременными и подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку не установлено виновного уклонения ответчиков от возврата кредита, ответчики в судебном заседании пояснили, что они намерены погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме при сообщении истцом платежных реквизитов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

с ФИО2 и ФИО1 задолженность по Кредитному договору №/МСБ/НВР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Требования об обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.