Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 20 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок по <дд.мм.гггг>, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору в залог транспортного средство <...>, <дд.мм.гггг>, VIN <№>. Однако заемщик нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 381710 рублей 93 копейки, из которых: 77776,57 рублей - просроченный основной долг, 60,29 рублей - просроченные проценты, 303874,07 рублей - неустойка.

Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1; взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 017,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг>., VIN <№>.

Определением суда от 09.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, указал, что в настоящее время просроченный основной долг и начисленные проценты оплачены, при этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательств, просил в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также указал, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 «автокредит» в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев на приобретение транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг>., VIN <№>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство (п.2.1 договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1-4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.4.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.4.3 договора).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере <...> рублей, последний платеж в размере <...> рублей.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к возникновению просроченной кредитной задолженности.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность на дату подачи иска в суд не погашена.

По состоянию на 12.07.2019 г. задолженность составляет 381 710 рублей 93 копейки, из которых: 77 776,57 рублей - просроченный основной долг, 60,29 рублей - просроченные проценты, 303 874,07 рублей – неустойка.

В период рассмотрения настоящего иска ответчиком уплачена часть задолженности в размере 77776,57 рублей - просроченный основной долг и 60,29 рублей - просроченные проценты. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ПАО Сбербанк, из которой следует, что задолженность по кредитному договору <№> на <дд.мм.гггг> составляет 303 873,93 рублей, в том числе неустойка – 303 873,93 рублей, основной долг и проценты – 0.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелого материального положения, так как у него на иждивении находиться супруга и трое детей, снижения дохода и наличии иных кредитных обязательств.

В подтверждение указанного ответчиком представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 2018, 2019 г., из которых следует, что ежемесячный доход ответчика составлял в 2018 году – 9570,46 рублей, в 2019 году – 6000 рублей; свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении детей; договор об образовании на обучение от <дд.мм.гггг>. с указанием размера платы за 1 семестр – 36609 рублей (всего 8 семестров); копия трудовой книжки <...> (супруги) в которой указана последняя запись об увольнении от <дд.мм.гггг>; справка банка о наличии задолженности по кредитному договору <№> в размере 132 526 рублей 63 копейки.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России (7,25%, установленную на день принятии решения).

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, а также с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требований, установленных статьей 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами потребительский договор <№> от <дд.мм.гггг>.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между Банком и залогодателем заключен договор залога <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <...>, <дд.мм.гггг> г.в., VIN <№>.

Согласно условиям договора Банк (Залогодержатель) вправе обратить взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 в нарушение условий договора залога <№> от <дд.мм.гггг> продал находящийся в залоге автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., VIN <№>, новым собственником с <дд.мм.гггг> является ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 приобретая указанный автомобиль, не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр только <дд.мм.гггг>.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание частично удовлетворенные требования, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7017 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 30000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей 11 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова