Апелляционное определение № 33-3813/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3813/2026

№13-84/2026 (2-351/2023)

УИД: 36RS0034-01-2023-000309-74

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-351/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2026,

(судья районного суда Фомкина С.С.)

установил:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

05.03.2026 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество до 05.03.2027 по тем основаниям, что в настоящее время она обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (т. 3 л.д. 2-3).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т. 3 л.д. 15-18).

В частной жалобе ответчик ФИО2 полагает указанное определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированы за умершим ФИО5 В наследство никто не вступил, в связи с чем исполнение решения суда в настоящий момент не представляется возможным. Она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество, в связи с чем в настоящий момент в производстве Россошанского районного суда Воронежской области находятся гражданские дела №2-210/2026 и №2-230/2026. Полагает, что судом неверно дана оценка возможности обращения взыскания на имущество до тех пор, пока оно не оформлено. Также считает, что в отсутствие отсрочки она лишается права на погашение задолженности в пределах срока такой отсрочки, с целью избежать обращения взыскания на залоговое имущество (т. 3 л.д. 24-25).

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить определение судьи от 13.03.2026 без изменения.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 130-132).

Так, судом апелляционной инстанции постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 июня 2022 года по 20 января 2023 года в размере 1520387,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1409266,71 руб., просроченные процента - 111120,58 руб.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб., а всего 1522787,29 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170,29 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 4170,29 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) часть оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 19461,36 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 570+8 кв.м, кадастровый №, <адрес>, и жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый (условный) номер (№), по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1725272 руб.».

05.03.2026 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество до 05.03.2027 по тем основаниям, что в настоящее время она обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (т. 3 л.д. 2-3).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т. 3 л.д. 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции указал на неисполнение заявителем обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Рассматривая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

По договору № от 07.08.2017 ПАО Сбербанк является кредитором, ФИО5, ФИО3 (в настоящее время Мазная) Т.А. и ФИО1 – созаемщиками (т. 1 л.д. 140-143).

Земельный участок, общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, переданы в залог банку, в счет обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, правообладателем на праве собственности являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 131-136, 137-139).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

В качестве обоснования своего заявления о предоставлении отсрочки ФИО2 ссылается на рассмотрение в суде гражданского дела о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по данному делу.

Вопреки изложенным доводам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о взыскании задолженности в данном случае, заявителем не представлено, а предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

При этом доказательств погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, установленной апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2024 г. в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в отсутствие правообладателя недвижимого имущества, невозможно принудительное исполнение решения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья О.В. Очнева