Решение № 2-5456/2018 2-5456/2018~М-5410/2018 М-5410/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5456/2018

Дело № 2-5456/2018

64RS0045-01-2018-005919-20


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту ООО «Мобильные технологии») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что 18 октября 2016 года в магазине ООО «Мобильные технологии» приобретен товар Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 65990 рублей.

При эксплуатации выявлен недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее, не загружается.

Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев, соответственно по гарантийному обслуживанию истекло 18 октября 2017 года.

В целях определения характера имеющегося недостатка, истец организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей.

Экспертным исследованием от 23 августа 2018 года указанный потребителем недостаток был подтвержден. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона iPhone 7 в размере 65990 рублей, неустойку в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты получения искового материала по день вынесения решения суда, неустойку в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу, в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии в судебное заседание не явился, просил суд провести судебное заседание в свое отсутствие. Кроме того, в материалы дела представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не были приняты попытки досудебного урегулирования спора. С претензией в адрес ответчика истец не обращался. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в спорном смартфоне присутствует несущественный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года в магазине ООО «Мобильные технологии» истцом приобретен товар Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 65990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15) и не оспаривалось стороной ответчика.

При эксплуатации выявлен недостаток – не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее, не загружается.

По инициативе истца была проведено досудебное исследование, стоимость которой составила 10000 рублей.

Экспертным исследованием от 23 августа 2018 года Экспертно-правовая компания «Themis» указанный потребителем недостаток в виде не включения был подтвержден. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № от 09 ноября 2018 года в исследуемом аппарате Apple iPhone 7 IMEI № был выявлен и подтвержден недостаток: аппарат не включается. При проведенном исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка – не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов (центрального процессора) основной системной платы. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт данного аппарата методом замены комплектующих элементов (в данном случае системной платы) не представляется возможным. Срок сервисного гарантийного обслуживания и технической поддержки истек. Возможна только замена аппарата в целом по программе Trade-In. Ориентировочная стоимость комплекта составляющего целый аппарат, по информации авторизованного сервисного центра оставляет 30400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «Мобильные технологии» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двух лет, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, сопутствующих товаров и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца возвратить ООО «Мобильные технологии» Apple iPhone 7 IMEI №.

Довод представителя ответчика о том, что выявленный недостаток в товаре является несущественным, суд признает несостоятельным, поскольку судебным исследование установлено, что выявленный дефект является неустранимым, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт данного аппарата методом замены комплектующих элементов (в данном случае системной платы) не представляется возможным.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере начиная с 11 дня от даты получения искового материала по день вынесения решения суда, неустойку в размере 659,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 с материалами гражданского дела был ознакомлен 26 сентября 2018 года, в связи с чем, неустойка должна исчислять по истечении десятидневного срока для удовлетворения законных требований потребителя.

Однако в десятидневный срок с момент ознакомления с материалами гражданского дела, ответчиком не было предложено истцу представить телефон на проверку качества и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае установления производственного недостатка в товаре.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит наислению с 06 октября 2018 года. т.е. по истечении 10 дней со дня ознакомления представителем ответчика с материалами гражданского дела.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,4%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 11878,2 рублей, неустойка в размере 263,96 рублей за каждый день просрочки с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 39034,10 рублей ((65990+11878,2+200 х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 23420,46 рублей (30%).

Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф», в силу вышеуказанной нормы Закона в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав и интересов потребителей», подлежит перечисление по 25% в пользу каждого от взысканного штрафа, что составляет 11710,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку в силу закона экспертное исследование проведено для подтверждения недостатка производственного характера по истечении гарантийного срока, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18800 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ООО «Мобильные технологии» в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2836 рублей (2536 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- стоимость товара в размере 65990 рублей;

- неустойку за период с 06 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 11878,20 рублей; в размере 263,96 рублей за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 200 рублей;

- расходы по оплате технического исследования в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 11710,23 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 11710,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 18800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 26 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук