Решение № 2-2579/2020 2-2579/2020~М-1979/2020 М-1979/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2579/2020

Дело № 2-2579/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010057-06


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, 25.02.2014 между ним и ФИО1 был заключен договор № № в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, процентная ставка составляет 19,00% годовых.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №, от 25.02.2014 в размере 79 089,82 руб., из них: 66 448, 57 руб. – сумма основного долга, 12 641,25 руб. – проценты за пользование Лимитом Кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,69 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор № № в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, процентная ставка составляет 19,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средства на счет заемщика, открытый в ОАО «МТС-Банк».

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ОАО «МТС-Банк», истец выполни обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, должник принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

15.09.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № № от 25.02.2014 в размере 79 089,82 руб., из них: 66 448, 57 руб. – сумма основного долга, 12 641,25 руб. – проценты за пользование Лимитом Кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,69 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 572,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2014 в размере 79 089,82 руб., из них: 66 448, 57 руб. – сумма основного долга, 12 641,25 руб. – проценты за пользование Лимитом Кредита

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская