Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р., при секретаре Сыч Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10.05.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту банк) и ФИО1 (далее по тексту ответчик) заключили кредитный договор *** в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35882,32 рублей на срок до 10.05.2017 под 90% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ: заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 17/УКТ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 15000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 22882,32 рублей. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.12.2013 (дату заключения договора цессии) составил 22896,48 рублей. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано прав на взыскание процентов в размере 22882,32 рублей, и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 2000 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам. В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 797236,44 рублей. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. Сумма общей задолженности ответчика составляет 50882,32 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 20882,32 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 17.01.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен.

Просят взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50882,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 35882,32 рублей на срок до 10.05.2017 под 90% годовых.

20.12.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 17/УКТ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 15000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 22882,32 рублей.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.12.2013 (дату заключения договора цессии) составил 22896,48 рублей. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано прав на взыскание процентов в размере 22882,32 рублей, и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 2000 рублей. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам. В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 797236,44 рублей. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Сумма общей задолженности ответчика составляет 50882,32 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 20882,32 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 17.01.2020 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

В соответствии с п. 3.1 Условий погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК ПФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 109 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения и учитывая принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 15000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, относящаяся к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1321 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от 10.05.2012: по основному долгу в размере 15000 рублей 00 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 20882 рубля 32 копейки, неустойке в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 марта 2021 года, с которым стороны могут ознакомиться 30 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова