Решение № 2-314/2021 2-314/2021(2-3149/2020;)~М-3106/2020 2-3149/2020 М-3106/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2 – 314/2021

34RS0007-01-2020-006160-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Концепт СТ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концепт СТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что по договору купли-продажи от 13 марта 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль KIA JF (Optima) VIN <***>, 2017 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

В период гарантийного срока при работе двигателя на холостом ходу истец услышал два щелчка. Через 1 день при движении в автомобиле появились посторонние звуки и пропала тяга. Сразу после обнаружения неполадок 01 июля 2020 года истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения гарантийных работ по устранению недостатков. В ходе осмотра автомобиля работниками ответчика было выявлено повреждение воздушного патрубка турбины, вала колеса и насосного колеса турбонагнетателя автомобиля. ФИО1 даны рекомендации по замене турбонагнетателя (ТС)х1 и патрубка турбонагнетателя, при этом в гарантийном ремонте истцу было отказано.

17 июля 2020 года ФИО1 обратился к ООО «Концепт СТ» с претензией, в которой просил предоставить письменное обоснование причины отказа в проведении гарантийного ремонта.

20 июля 2020 года истец получил ответ на свою претензию, в которой было указано, что причины возникновения недостатков являются спорными.

Также истец указал, что 15 марта 2020 года он приезжал в сервисный центр для прохождения планового ТО, которое было проведено некачественно, ответчиком не были выявлены нарушения конструкции вакуумного патрубка турбонагнетателя, что в последующем привело к его поломке. По утверждению ФИО1, ответчик знал о необходимости замены патрубка по отзывной компании завода-изготовителя, однако на очередном ТО в марте 2020 года не произвел данную замену.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 820 000 руб., неустойку в сумме 2 748 200 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, однако после заявленного судье Буланцевой О.Ю. отвода покинул зал судебного заседания, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Концепт СТ» - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по существу, указав, что с июля 2017 года заводом-изготовителем проводилась отзывная компания по замене воздухозаборного патрубка на автомобилях КIA Optima 2016-2017 годов выпуска, в связи с чем ФИО1 в телефонном режиме, а затем в октябре 2018 года в письменном виде приглашался в сервисный центр для выполнения сервисных работ на безвозмездной основе. Истцом были проигнорированы уведомления о проведении отзывной компании производителя и лишь в марте 2020 года приехал на плановое ТО, когда отзывная компания уже закончилась. В июне 2020 года произошла поломка автомобиля истца и в июле 2020 года ФИО1 обратился с претензией относительно качества приобретенного автомобиля. В рамках данного обращения продавцом ООО «Концепт СТ» была проведена экспертиза, согласно которой на автомобиле истца установлено разрушение фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем, повреждены вал колес турбонагнетателя и насосное колесо турбонагнетателя.

Кроме указанных повреждений и дефектов установлено наличие несоответствия параметров диагностических признаков исправному двигателю, а именно сильная закоксованность внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами «горения» моторного масла; после турбонагнетателя (и на холодной части внутренних поверхностей самой турбины) идентифицируются следы прохождения пыли по воздуховоду; обнаружены следы маслянисто-грязевой субстанции (пыль) под крышкой маслоналивной горловины ДВС, которые вызваны попаданием в систему вентиляции пыли через поврежденный фланец воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем. В случае выполнения владельцем проведения отзывной компании по замене воздухоподающего патрубка, пыль в систему вентиляции двигателя не могла бы попасть.

Разрушение фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем произошло в результате игнорирования владельцем автомобиля необходимости проведения отзывной компании и должно рассматриваться как неисправность, вызванная нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Повреждение вала колес турбонагнетателя и повреждение насосного колеса турбонагнетателя однозначно произошло из-за глушения двигателя без предварительного охлаждения турбонагнетателя и является нарушением владельцем правил эксплуатации. Наличие сильной закоксованности внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами «горения» моторного масла свидетельствует о том, что масло останавливалось (не прокачивалось насосом после остановки двигателя, как при работающем двигателе) на еще горячей («не охлажденной») турбине. В результате масло перегревалось, «закипало» и «закоксовывалось».

Кроме того, истец в период гарантийного срока на автомобиль не проходил рекомендованные производителем плановые ТО (фактически пройдено 07.10.2018 (вместо не позднее 13.03.2018) на пробеге 17 567 км (вместо не более 15 000 км), 15.03.2020 (вместо не позднее 13.03.2019) на пробеге 28 570 км), то есть владельцем нарушались правила эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины продавца в образовавшихся повреждениях, которые не являются производственными, а являются следствием нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, взыскания с ООО «Концепт СТ» стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что договору купли-продажи от 13 марта 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Концепт СТ» автомобиль KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VIN <***>, 2017 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

В период гарантийного срока при работе двигателя на холостом ходу истец услышал два щелчка. Через 1 день на ходу при движении появились посторонние звуки и пропала тяга. Сразу после обнаружения неполадок 01 июля 2020 года истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения гарантийных работ по устранению недостатков. В ходе осмотра автомобиля работниками ответчика было выявлено повреждение воздушного патрубка турбины, вала колеса и насосного колеса турбонагнетателя автомобиля. ФИО1 даны рекомендации по замене турбонагнетателя (ТС)х1 и патрубка турбонагнетателя, при этом в гарантийном ремонте истцу было отказано.

17 июля 2020 года ФИО1 обратился к ООО «Концепт СТ» с претензией, в которой просил предоставить письменное обоснование причины отказа в проведении гарантийного ремонта.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам (п.2).

Под понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)» в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Во исполнение указанных требований Закона при обращении ФИО1 ООО «Концепт-СТ» приняло автомобиль, организовало и провело экспертизу автомобиля, производство которой было поручено ООО «ЛогосАвто». При осмотре автомобиля 23.07.2020 присутствовали, в том числе, ФИО1 и его представитель ФИО6

Экспертизой установлено, что на двигателе автомобиля KIA JF (Optima) VIN <***> имеется разрушение фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем, повреждены вал колес турбонагнетателя и насосное колесо турбонагнетателя.

Кроме указанных повреждений и дефектов установлено наличие несоответствия параметров диагностических признаков исправному двигателю, а именно: сильная закоксованность внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами «горения» моторного масла; после турбонагнетателя (и на холодной части внутренних поверхностей самой турбины) идентифицируются следы прохождения пыли по воздуховоду; обнаружены следы маслянисто-грязевой субстанции (пыль) под крышкой маслоналивной горловины ДВС.

Как следует из материалов дела, производителем автомобилей KIA в период с 05.07.2017 по 31.11.2019 проводилась отзывная сервисная компания по замене воздухозаборного патрубка на некоторых автомобилях Kia Optima (JF) Theta 2.0 TGDI 6AT 2016-2017 годов выпуска (л.д.94, 124). Под проведение данной сервисной компании подпадал и автомобиль KIA JF (Optima) VIN <***>, владельцем которого является истец ФИО1, который сначала в телефонном режиме, а затем путем направления письменного приглашения от 31.10.2018 для проведения сервисных работ был приглашен продавцом ООО «Концепт СТ» - ответчиком по делу в сервисный центр для проведения на данном автомобиле работ по замене трубки воздухоочистителя на безвозмездной для владельца основе (л.д.97). Данное уведомление-приглашение было вручено ФИО1 04.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.98).

Вместе с тем, истец ФИО1 своим правом на замену воздухозаборного патрубка за счет продавца не воспользовался, уведомление продавца о необходимости замены указанной детали проигнорировал и в сервисный центр для проведения соответствующих работ не обратился, что в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля привело к разрушению фланца воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем, что следует расценивать как нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Обнаруженные несоответствия параметров диагностических признаков исправному двигателю, а именно наличие после турбонагнетателя (и на холодной части внутренних поверхностей самой турбины) следов прохорждения пыли по воздуховоду и обнаруженные экспертом следы маслянисто-грязевой субстанции (пыли) под крышкой масляноналивной горловины ДВС вызваны попаданием в систему вентиляции пыли через поврежденный фланец воздухоподающего патрубка к турбонагнетателю в районе соединения с турбонагнетателем. Соответственно, в случае выполнения необходимых работ по замене воздухоподающего патрубка в рамках отзывной сервисной компании, пыль в систему вентиляции двигателя не могла бы попасть.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что повреждение вала колес турбонагнетателя и повреждение насосного колеса турбонагнетателя однозначно произошло из-за глушения двигателя без предварительного охлаждения турбонагнетателя, что также является нарушением владельцем правил эксплуатации, поскольку на стр. 6-12 Руководства по эксплуатации автомобиля содержится разъяснение о необходимости перед глушением дать двигателю поработать на холостом ходу в течение примерно 1 минуты. За время работы на холостом ходу турбонагнетатель успевает остыть до остановки двигателя. Установленное наличие сильной закоксованности внутренних поверхностей масляной полости охлаждения турбонагнетателя со следами «горения» моторного масла свидетельствует о том, что масло останавливалось (не прокачивалось насосом после остановки двигателя, как при работающем двигателе) на еще горячей («не охлажденной») турбине. В результате масло перегревалось, «закипало» и «закоксовывалось».

Кроме того, как следует из сервисной книжки на автомобиль KIA JF (Optima) VIN <***> производителем рекомендованы следующие плановые работы по техническому обслуживанию (ТО) для автомобилей Theta II 2.0 TGDI при «нормальных» условиях эксплуатации (кроме стран Ближнего Востока, Бразилии - каждое ТО (включающее, в том числе замену масла) должно выполняться через каждые 15 000 км либо каждые 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее) – стр.8-25 Руководства.

Вместе с тем, истцом ФИО1 данные рекомендации завода-изготовителя не выполнялись и фактически техническое обслуживание автомобиля проводилось в следующих интервалах: ТО-1 фактически пройдено ДАТА ИЗЪЯТА (вместо не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) на пробеге 17 567 км (вместо не более 15 000 км), ТО-2 фактически пройдено позже на 1 год - ДАТА ИЗЪЯТА (вместо не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) на пробеге 28 570 км. Иных ТО автомобиля истцом не проводилось, то есть и в части технического обслуживания автомобиля владельцем нарушались правила эксплуатации транспортного средства.

На основании проведенной ответчиком экспертизы автомобиля истцу ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА был дан письменный ответ на поступившую претензию от ДАТА ИЗЪЯТА с приложением заключения эксперта (л.д.119-120).

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО3 выразил несогласие с экспертизой ответчика, проведенной ООО «ЛогосАвто», в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 1. - имеются ли недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания и в воздушном патрубке турбонагнетателя автомобиля марки KIA JF (Optima) VIN <***>, 2017 года выпуска? 2. - если да, то определить являются ли выявленные недостатки в двигателе внутреннего сгорания и в воздушном патрубке турбонагнетателя автомобиля марки KIA JF (Optima) VIN <***> следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля или являются недостатками производственного характера? 3. – в случае установления производственных недостатков, определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», при этом на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить автомобиль KIA JF (Optima) VIN <***>, 2017 года выпуска - экспертам для осмотра. Экспертам разъяснена обязанность известить стороны о дате и месте проведения экспертизы: истца ФИО1 (АДРЕС ИЗЪЯТ, тел <***>); представителя истца ФИО3 (АДРЕС ИЗЪЯТ, а/я 2857); ответчика ООО «Концепт СТ» - представитель ФИО9 (юр.адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, почтовый адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, корпус Г, тел. представителя <***>); представителя третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (Москва, АДРЕС ИЗЪЯТ).

Во исполнение определения суда экспертами была назначена экспертиза на 9-00 ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – в сервисном центре KIA, о чем стороны были заблаговременно уведомлены надлежащим образом, в частности, истцу ФИО1 была направлена телеграмма, которая вручена истцу лично (л.д.213-217).

Однако истец уклонился от выполнения возложенной на него судом обязанности предоставления автомобиля экспертам на осмотр в назначенное время и место. Вместо этого, ФИО1 уведомил экспертов, что для осмотра им необходимо прибыть в некий сервис ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ с предварительным согласованием точного времени осмотра. Таким образом, истец самостоятельно определил место осмотра автомобиля и проведения экспертизы, однако истцу такое право не предоставлено.

При назначении судебной экспертизы сторонам было разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля в распоряжение экспертов для осмотра, что явилось препятствием для проведения судебной экспертизы, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество автомобиля, суду не предоставил, суд принимает в качестве доказательства экспертизу, проведенную ответчиком на стадии проверки качества автомобиля в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что данная экспертиза выполнена техническим специалистом – главным инженером ООО «ЛогосАвто» ФИО7, который имеет высшее техническое образование: по направлению подготовки бакалавриата «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств» (диплом Волгоградского государственного технического университета), по специальности «Инструментальные системы машиностроительных производств (диплом Волгоградского государственного технического университета), также им пройдена подготовка по курсу «Эксперт-техник», ФИО1 А.В. имеет опыт работы технического директора сети СТОА «Bosch» (сети БАС) по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей – 9 лет, общий стаж работы по специальности «Обслуживание и ремонт автомобилей» - 11 лет, стаж экспертной работы по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» - 7 лет. Кроме того, данное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие научно обоснованные выводы исходя из фактического состояния автомобиля.

Стороной истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях изложены доводы о том, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приезжал в сервисный центр для прохождения планового ТО, которое было проведено некачественно, ответчиком не были выявлены нарушения конструкции вакуумного патрубка турбонагнетателя, что в последующем привело к его поломке. По утверждению представителя ФИО1, ответчик знал о необходимости замены патрубка по отзывной компании завода-изготовителя, однако на очередном ТО в марте 2020 года не произвел данную замену, судом не принимаются в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что истец уведомлялся продавцом, в том числе и в письменном виде, о необходимости замены детали в ходе отзывной сервисной компании, ФИО1 данные уведомления проигнорировал, нормы действующего законодательства не возлагают на изготовителя/продавца в последующем бессрочно производить замену отозванных деталей по истечении срока отзывной компании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению, что в рассматриваемом случае при нарушении владельцем автомобиля ФИО1 правил эксплуатации автомобиля не установлен существенный производственный недостаток в автомобиле KIA JF (Optima) Theta 2.0 TGDI VIN <***>, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика его стоимости не имеется.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика ООО «Концепт СТ» не установлено нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, равно как и не установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд отказывает во взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые по своей правовой природе являются производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концепт СТ» о расторжении договора купли-продажи №КСТ00003717 от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 820 000 руб., неустойки в размере 2 748 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Концепт СТ» автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева