Апелляционное определение № 33-1868/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1868/2026

№ 2-2985/2025

64RS0004-01-2025-004138-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ответчика ФИО3, её представителя адвоката Левицкого О.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Балаковским районным судом Саратовской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 709 рублей 59 копеек рублей за период с 25 июня 2025 года по 28 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом УМВД России по городу Керчи 30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

В период с 21 июня 2025 года по 25 июня 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использование сети Интернет, а именно мессенджера «Теlеgram» и «WhatsАрр», путем обмана, под предлогом продажи и привоза автомобиля из Европы, убедило ФИО2 перевести денежные средства с кассы банка ПАО «Сбербанк»: на р/с № ПАО «Сбербанк» в сумме 65 000 рублей, на р/с № АО «Альфа-Банк» в сумме 689 000 рублей, на р/с № АО «Альфа-Банк» в сумме 1 025 000 рублей. После чего, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 779 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме 1 025 000 рублей поступили на банковскую карту АО «Альфа-Банк» с р/с №, оформленную на ФИО3 Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет.

Истец ФИО2 считал, что ответчик ФИО3 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 000 рублей, а также проценты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 709 рублей 59 копеек за период начисления процентов с 25 июня 2025 года по 28 августа 2025 года (65 дней), всего 1 059 709 рублей 59 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 34 709 рублей 59 копеек.

С ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 25 597 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана должная оценка материалам дела. Считает, что истец никогда не перечислял ей денежных средств, перевод был осуществлен ФИО1 Кроме того, указывала, что банковскую карту, на счёт которой был осуществлён перевод спорных денежных средств, она передала своему другу и не знает где она находится.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом УМВД России по городу Керчи 30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств.Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июля 2025 года следует, что в период с 21 июня 2025 года по 25 июня 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использование сети Интернет, а именно мессенджера «Теlеgram» и «WhatsАрр», путем обмана, под предлогом продажи и привоза автомобиля из Европы, убедило ФИО2 перевести денежные средства с кассы банка ПАО «Сбербанк»: на р/с № ПАО «Сбербанк» в сумме 65 000 рублей, на р/с № АО «Альфа-Банк» в сумме 689 000 рублей, на р/с № АО «Альфа-Банк» в сумме 1 025 000 рублей. После чего, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 779 000 рублей (том 1 лист дела 7).

Из постановления о признании потерпевшим от 30 июля 2025 года следует, что ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 лист дела 12).

В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме 1 025 000 рублей поступили на банковскую карту АО «Альфа-Банк» с р/с №, оформленную на ФИО3 (том 1 листы дела 18, 20-21, 22, 25, 42).

Указанные обстоятельства установлены: протоколом допроса потерпевшего от 30 июля 2025 года (том 1 листы дела 13-16); договором с обществом с ограниченной ответственностью «Автопанорама» (том 1 листы дела 79-89).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, получив на свой счет в АО «Альфа-Банк» № 25 июня 2025 года 1 025 000 рублей, в связи с чем взыскал полученные ответчиком суммы в размере 1 025 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 34 709 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе с оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 34 709 рублей 59 копеек судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Доводы о том, что перевод был осуществлен ФИО1, а не истцом судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела содержится копия свидетельства о заключении брака между истцом ФИО2 и ФИО1 (том 1 лист дела 118).

Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщена в качестве дополнительного доказательства копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 24 декабря 2025 года в рамках уголовного дела №.

Из указанного допроса следует, что все денежные средства, которые переводились ФИО1 за покупку автомобиля являлись личными деньгами супруга, за счет которых он хотел приобрести автомобиль.

Таким образом, обстоятельство осуществления перевода супругой истца, принадлежащих ему денежных средств, не изменяет правовой природы спорных правоотношений.

Доводы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась и их не снимала, банковская карта выбыла из ее владения, отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Судом установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воле, то при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: