Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1731/2025 М-1731/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2438/2025

дело №2-2438/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003480-30

Стр.2.212


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "22" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Захаровой О.П., представившей удостоверение № от 16 января 2025 года и ордер № от 18 августа 2025 года, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11 августа 2023 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 11 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных, как с причинением сильной боли при совершении ответчиком преступления, так и с причиненными моральными переживаниями. Пережитые события вызывают у него неприятные переживания, чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик ФИО2 продолжает высказывать в его адрес угрозы жизни и здоровью, чувство бессилия, при этом перенесенное физическое насилие может повлечь за собой развитие нервно-психических заболеваний, различные соматические заболевания, личностные и эмоциональные нарушения, социальные последствия. До настоящего времени он не восстановился после пережитого, воспоминания вызывают сильный стресс и неприятные переживания. Ответчиком ФИО2 ему были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, однако данная сумма недостаточна для компенсации причиненных ему моральных страданий. Причиненный ему моральный вред он оценивает в денежном эквиваленте в размере 500 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Захарова О.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, ранее представленных в суд, согласно которых приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшему ФИО1, кроме того, ФИО2 потерпевшему ФИО1 были переданы денежные средства в общей сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, после чего ФИО1 заявил о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. После произошедшего ФИО1 ведет активный образ жизни, активно социализируется в обществе, участвуя в турнирах и соревнованиях в качестве тренера по каратэ киокусикай и судьи, являясь мастером спорта. Таким образом, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что в результате причинённых ему телесных повреждений он перенес физические и нравственные страдания в объеме, указанном в исковом заявлении. Кроме того, совершению преступления способствовало агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ФИО2, которое выражалось в высказывании в его адрес нецензурной брани и нанесении ударов в область лица. Таким образом, выплаченная ФИО2 в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является достаточной, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №1-45/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 11 декабря 2024 года по уголовному делу №1-45/2024, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приведённым приговором суда установлено, что 06 июля 2023 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая причинить ФИО1 вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица ФИО1, в результате чего последний почувствовал физическую боль.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома носовых костей без смещения; ссадин на уровне левого плечевого сустава и верхней трети правой голени. Механизмом образования выявленных повреждений могут являться: у закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома носовых костей без смещения-удар на уровне носа, у ссадин - удар, сдавление, трение скольжение в результате действий твердых тупых предметов, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, то есть 06 июля 2023 года. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в сочетании с закрытым переломом носовых костей без смещения причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Ссадины на уровне левого плечевого сустава и верхней трети правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому они расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре суда, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в частности, об умышленном причинении ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Вышеприведенным приговором суда, постановленным в отношении ФИО2, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением не разрешался.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 07 июля 2023 года по 11 июля 2023 года. Рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у врача – невролога, ЛОР-врача, врача-травматолога по месту жительства.

Как следует из материалов уголовного дела, ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.№1 л.д.№232), что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей без смещения, ссадин на уровне левого плечевого сустава и верхней трети правой голени, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и периода восстановления от полученных в результате преступления телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1 и его возраст (33 года), учитывая возраст ответчика ФИО2 (28 лет), являющегося трудоспособным, при этом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при том, что ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд, также принимая во внимание, что ответчик ФИО4 ранее при рассмотрении уголовного дела произвел выплату ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и принес ему свои извинения, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом зачета ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (80000 рублей – 50000 рублей).

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт добровольной выплаты истцу ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела компенсации морального вреда не является основанием для последующего отказа истцу во взыскании недостающей компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск о возмещении морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешался, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общий размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в рамках уголовного дела судом не устанавливались, предметом исследования не являлись. Таким образом, потерпевший даже в случае добровольной выплаты причинителем вреда суммы компенсации не лишается права заявить требования о взыскании компенсации более выплаченной суммы в судебном порядке.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 30 мая 2025 года между Захаровой О.П., выступающей в качестве "поверенного", и ФИО1, выступающим в качестве "доверителя", по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а, именно: осуществлять консультирование доверителя, подготовить и направить иск ответчику, подать иск в суд, представлять интересы доверителя в судебных заседания, направить в суд требуемые для исполнения поручения ходатайства, заявления, возражения и т.п., стоимость услуг по которому составила 30000 рублей (пункты 2,3 соглашения); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2025 года, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги, оказанные адвокатом Захаровой О.П. по соглашению об оказании юридических услуг от 30 мая 2025 года, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, принимая во внимание, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.