Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело №2-1988/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 9.04.2017 его автомобиля Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак №, выплатил ему в досудебном порядке страховое возмещение за причинителя вреда в заниженном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста П.Д.А. (при лимите 400000 рублей) - 100887 рублей;

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению юристом до судебной претензии;

- неустойку за период с 9.05.2017(12.04.2017 подано заявление с документами + 20 дней) в размере 1% от суммы не доплаченного страхового возмещения 100887 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения(расчет л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.109: стоимость ремонта автомобиля с износом по спорному событию составляет 138151 рубль), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ от 11.10.2017:

- сумму страхового возмещения в размере 32393 рубля(расчет: 138151-105758 рублей = 32393 рубля);

- убытки в сумме 1500 рублей;

- неустойку за период с 09.05.2017(дата, следующая за днем истечения 2- дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по 11.10.2017 в сумме 50533 рубля 08 копеек (расчет: 32393*1%*156=50533 рубля 08 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 6000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что заключение эксперта З.А.А. ответчик не оспаривает. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что моральный вред не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3243/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 22.03.2017 и на 9.04.2017 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска(ПТС л.д.10).

Данный автомобиль 9.04.2017, находившийся под управлением водителя К.И.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13), в г.Иваново на ул.Лежневская у д.144, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11: отмечены повреждения левой и задней наружней части кузова).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа», а владельца автомобиля истца – ответчика(полис ОСАГО л.д.51), то истец обратился 12.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении(л.д.14).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР7716220 от 17.04.2017(указаны дефекты эксплуатации, и не относящиеся к спорному ДТП с учетом акта осмотра по иному ДТП за №АТ457169) и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 24.04.2017 (износ 50%) на сумму 105758 рублей(к замене 7 узлов; 9 видов ремонтных работ(в том числе диск к ремонту); к окраске 5 деталей), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 2.05.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 2.05.2017 в сумме 105758 рублей(л.д.16 платежное поручение), из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. Согласно Заключения специалиста П.Д.А. от 10.05.2017(л.д.17), составленного с учетом того же акта осмотра автомобиля специалистом Л.Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(50%; к замене 14 узлов, часть из которых с иными каталожными номерами и стоимостью; указано 14 видов работ и 6 элементов к окраске), по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 206645 рублей(л.д.32).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника П.Д.А. 11.05.2017(л.д.48), однако ответчик отказал в доплате до суммы 206645 рублей 25.05.2017, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество(в том числе по обивке передней левой двери), что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 9.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, с учетом участия автомобиля ранее в ином ДТП, дефектов его эксплуатации и года выпуска, стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, из указанных в двух различных заключениях специалистов, составленных по одному и тому же акту осмотра, определением суда от 19.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение л.д.78-80).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №018-0717 от 20.08.2017(л.д.91-113), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 9.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №ПР7716220 от 17.04.2017 с фототаблицами к нему(если они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями автомобиля, отраженными в акте осмотра по иному ДТП за №АТ457169), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 9.04.2017 составляет 138151 рубль(л.д.109).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 138151 рубль(л.д.109).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 32393 рубля(расчет:138151-105758=32393 рубля), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 11.10.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.49), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 32393 рубля за период с 9.05.2017(12.04.2017 подано заявление с документами + 20 дней) по 11.10.2017 - 50533 рубля 08 копеек(расчет: 32393*1%*156=50533 рубля 08 копеек);

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 32393 рубля, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 32393 рубля, с учетом заявления ответчика от 11.10.2017 о ее уменьшении.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 16196 рублей 50 копеек(расчет: 32393:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 19.09.2017(л.д.115), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2247 рублей 57 копеек от суммы 6000 рублей(л.д.47) с учетом пропорции: 100887 рублей(было заявлено)/32393 рубля(определено судом); в возмещение расходов по копированию документов в суд 80 рублей 91 копейка от суммы 252 рубля(л.д.52), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 513 рублей 73 копейки от суммы 1600 рублей(л.д.9); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6210 рублей 82 копейки(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей(пропорция = 3210 рублей 82 копейки), а всего – 6210 рублей 82 копейки), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2488 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 32393 рубля; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 32393 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 16196 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2247 рублей 57 копеек; в возмещение расходов по копированию документов 80 рублей 91 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 513 рублей 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6210 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2488 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.10.2017.