Решение № 12-3/2020 12-38/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13.01.2020

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», поступившее по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «ГрандЛайн» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуту в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «Мерсседес-Бенс АСТROS 1841 LS» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустил движение транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 497 км 437 м, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ООО «ГрандЛайн» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание ФИО1 ООО «ГрандЛайн», ООО «Транском» извещенные о рассмотрении жалобы не явились.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» <адрес> нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ему транспортного средства «Мерсседес-Бенс АСТROS 1841 LS» грузового тягача седельного, государственный регистрационный знак <***>, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством, повторно (ранее ООО «ГрандЛайн» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению №).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон №, свидетельство о поверке №/П-502-18, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «ГрандЛайн» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства «Мерсседес-Бенс АСТROS 1841 LS», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ГрандЛайн».

Установив факт повторного движения транспортного средства, государственный регистрационный номер <***>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновности ООО «ГрандЛайн» в его совершении.

При этом суд критически относится к доводам заявителя, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транском», о чем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору аренды транспортного средства, детализация начисление Платы по транспортным средствам и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Транском» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО «ГрандЛайн», и ООО «Транском» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его ФИО1. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Транском» материалы дела не содержат. ООО ««ГрандЛайн», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ООО «ГрандЛайн» назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменений, жалобу ООО «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья