Решение № 2-6756/2023 2-6756/2023~М0-4228/2023 М0-4228/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-6756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6756/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им приобретен в <адрес> автомобиль №, стоимостью 769400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Позднее он обратился в суд с исковым заявлением о возврате стоимости товара и взыскании разницы в стоимости, неустойки, морального вреда. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Однако в рамках гражданского дела № заключением по результатам судебной экспертизы установлены производственные недостатки: «Истирание ЛКП под обивками всех дверей. Истирание ЛКП под фонарями».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчиком получена, ответ не дан.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле № следующие недостатки:

- истирание ЛКП под обивками всех дверей;

- истирание ЛКП под фонарями.

Также просит взыскать в его пользу с ответчика:

- 995000 рублей – неустойку;

- неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-31), в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в <адрес> автомобиль №.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», которым на товар установлен гарантийный срок – 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Полагая, что указанный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <адрес> с исковым заявлением к ООО «ХММР» о защите прав потребителя (гражданское дело №), при этом в обоснование заявленных требований указал, что в период эксплуатации на автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки:

- Скрипы привода заслонки обдува.

- Замена рулевого колеса.

- Замена рычага АКПП.

- Замена натяжителя приводного ремня.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об устранении других недостатков.

- Горит ошибка ДВС.

- Коррозия рамок отпускных стёкол под уплотнителями

- Истирание ЛКП под обивками всех дверей.

- Истирание ЛКП проёмы передней левой двери от буфера.

- Истирание ЛКП проема крышки багажника от буферов.

- Коррозия в проёме крышки багажника по сварным точкам.

- Истирание ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером.

- Истирание ЛКП под фонарями.

- Истирание покрытия рулевого колеса

- Стук рулевого карданчика.

- Отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя.

- Стуки в передней ходовой.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была проведена проверка качества автомобиля.

На основании акта осмотра устранили следующие неисправности: замена рулевой колонки. Замена катализатора и дополнительного глушителя, замена передних дверей, перекрас проема кузова крышки багажника, перекрас заднего правого крыла, замена переднего левого ступичного подшипника.

В настоящее время часть недостатков устранявшихся ранее проявилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была проведена проверка качества, по результатам осмотра был составлен акт проверки качества. С результатами которой истца не ознакомили.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд:

Взыскать с ответчикаООО «ХММР»в пользу истцаФИО1:

1) 769 400 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

2) 312600 рублей - убытки в виде разницы в цене;

3) 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

4) 100 000 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1082000 рублей / 100 % х 1 % х 123 дней (с 10.07.2020г. по 10.11.2020г.) = 1330 860 рублей;

5) Неустойку из расчета 1% (10820 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в пользу истца;

6) 20 000 рублей - оказание юридических услуг;

7) 67668,21 рублей - убытки, в виде процентов выплаченных по автокредиту;

8) 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальных услуг;

9) 1764,15 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы;

10) Штраф.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Далее, судом были установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В решении суда по гражданскому делу № указано:

Согласно заключению <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца имеются 2 производственных дефекта: истирание ЛКП под обивками всех дверей и истирание ЛКП под фонарями.

Между тем, согласно Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств 018/2011 «дефект» - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Учитывая нормативное определение понятия «недостаток», истирание ЛКП может быть признано недостатками (дефектами) транспортного средства только в случае, если наличие таковых явлений не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя.

Требования к техническому состоянию автомобилей установлены Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств 018/2011, в котором не установлено требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств, в том числе к износостойкости.

Следует отметить, что заявленные истцом «дефекты» также не могут быть признаны недостатками со ссылкой на несоответствие требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТ 9.032-74.

Из технической документации изготовителя следует, что внутренние поверхности кузова, в том числе, не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей, не нормируются; допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, при котором (контакте) допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Более того, о допустимости истираний ЛКП изготовитель указал и предупредил владельцев в Сервисной книжке.

Согласно пункту 2.2 Сервисной книжки на автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие ограничена дефектами производственного характера, с учетом ограничений, установленных в пункте 1.3., при этом гарантия не распространяется на:

- истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации (п.п. 5 п. 2.2. Сервисной книжки);

Согласно 1.3.3 Сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на работоспособность автомобиля или его элементов. В соответствии с п. 1.3.2. Сервисной книжки гарантия также не распространяется на нормальный износ любых деталей, старение и разрушение обивки и отделки в результате нормального использования.

Пунктом 2.2. Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия Изготовителя не распространяется на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 1.3.1 Сервисной книжки на регулировочные работы гарантия также не распространяется.

Таким образом, истирание ЛКП в области контакта с обивкой дверей и фонарями не влияют на работоспособность автомобиля, его свойства и в силу положений п.1.3.3., п.1.3.2., 2.2. Сервисной книжки допускаются изготовителем. Поскольку на регулировочные работы гарантия также не распространяется, то характеристики установки фонарей также не являются недостатком.

Поскольку нормативными актами обязательные требования относительно внешнего вида и износостойкости ЛКП не установлены, то сами по себе явления в виде истирания в зоне контакта с обивкой дверей и фонарями, допускаемые изготовителем, по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостатками не являются.

При этом согласно Заключению эксперта (стр. 64 Заключения) истирание ЛКП нормируется технической документацией изготовителя и понятием «недостаток» не категоризируется. В отношении истирания ЛКП под фонарями эксперт также пришел к выводу о том, что обязательные требования не декларируются (стр. 65 Заключения), отклонения от обязательных требований отсутствуют. Указанные выводы эксперта также свидетельствуют, что выявленные истирания не относятся недостатку.

Согласно разделу 2 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта. При этом в соответствии с п. 2.2 Сервисной книжки на автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие ограничена дефектами производственного характера, с учетом ограничений, установленных в пункте 1.3., при этом гарантия не распространяется на:

- истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации (п.п. 5 п. 2.2. Сервисной книжки);

Таким образом, в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью Автомобиля, изготовителем оговорено проявление истираний ЛКП Автомобиля и невозможности их устранения в рамках гарантии. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у Истца не возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара, поскольку возможное проявление истираний ЛКП было оговорено изготовителем.

Следовательно, приобретая Автомобиль, Истцу было известно об особенностях ЛКП и Истец несмотря на это сделал сознательный выбор в пользу приобретения товара, в котором могут иметь место проявление истираний ЛКП.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что истирание ЛКП как на существенный недостаток по критерию его повторного проявления.

Между тем, согласно Заключению эксперта нарушений требований к нанесению ЛКП на поверхности Автомобиля не имеется. Истирание ЛКП обусловлено характеристиками обивки дверей и характеристиками установки фонарей.

При этом недостатки, связанные с обивкой дверей и установкой фонарей ранее не устранялись, а недостатки самого лакокрасочного покрытия отсутствуют, то, следовательно, выявленные дефекты обвивки и установки фонарей не могут быть признаны существенными, поскольку отсутствует критерий повторного проявления. Как указывает сам экспертФИО6в своём заключении устранение дефекта в отношении передних дверей производилось в рамках устранения иного дефекта, то есть действия продавца были направлены на устранение иного недостатка.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, истец его обжаловал.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что заключение <адрес> обосновано было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств018/2011 «дефект» - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Также указано, что суд обоснованно указал, что учитывая нормативное определение понятия «недостаток», истирание ЛКП может быть признано недостатками (дефектами) транспортного средства только в случае, если наличие таковых явлений не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя.

Требования к техническому состоянию автомобилей установлены Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств018/2011, в котором не установлено требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств, в том числе к износостойкости.

Судом обоснованно указано, что заявленные истцом «дефекты» не могут быть признаны недостатками со ссылкой на несоответствие требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТ 9.032-74.

Согласно технической документации изготовителя, внутренние поверхности кузова, в том числе, не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей, не нормируются; допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, при котором (контакте) допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Возможность проявления указанных деффектов указана ответчиком при заключении договора купли-продажи, так о допустимости истираний ЛКП изготовитель указал и предупредил владельцев в Сервисной книжке.

Согласно пункту 2.2 Сервисной книжки на автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие ограничена дефектами производственного характера, с учетом ограничений, установленных в пункте 1.3., при этом гарантия не распространяется на:

- истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации (подпункт 5 пункта 2.2.Сервисной книжки).

Согласно пункту 1.3.3 Сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на работоспособность Автомобиля или его элементов.

В соответствии с пунктом 1.3.2. Сервисной книжки гарантия также не распространяется на нормальный износ любых деталей, старение и разрушение обивки и отделки в результате нормального использования.

Пунктом 2.2. Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия Изготовителя не распространяется на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Сервисной книжки на регулировочные работы гарантия также не распространяется.

Таким образом, истирание ЛКП в области контакта с обивкой дверей и фонарями не влияют на работоспособность автомобиля, его свойства и в силу положений пунктов 1.3.2., 1.3.3., 2.2. Сервисной книжки допускаются изготовителем. Поскольку на регулировочные работы гарантия также не распространяется, то характеристики установки фонарей также не являются недостатком.

Таким образом, в Сервисной книжке изготовителем оговорено проявление истираний ЛКП Автомобиля и невозможности их устранения в рамках гарантии.

Так же судом указано, что поскольку нормативными актами обязательные требования относительно внешнего вида и износостойкости ЛКП не установлены, то сами по себе явления в виде истирания в зоне контакта с обивкой дверей и фонарями, допускаемые изготовителем, по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатками не являются.

Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции указание истец на истирание ЛКП как на существенный недостаток по критерию его повторного проявления.

Так, согласно заключению экспертаФИО6нарушений требований к нанесению ЛКП на поверхности автомобиля не имеется. Истирание ЛКП обусловлено характеристиками обивки дверей и характеристиками установки фонарей.

При этом недостатки, связанные с обивкой дверей и установкой фонарей ранее не устранялись, тогда как недостатки самого лакокрасочного покрытия в настоящее время отсутствуют, в связи с чем выявленные дефекты обвивки и установки фонарей не могут быть признаны существенными, поскольку отсутствует критерий их повторного проявления. В своём заключении экспертФИО6указал, что устранение дефекта в отношении передних дверей производилось в рамках устранения иного дефекта, то есть действия продавца были направлены на устранение иного недостатка.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания. Так, согласно ч.2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае требования истца основаны на решении по гражданскому деду №. Иных доводов и доказательств не приводится.

Судом настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований и его доводов.

Суд, при вынесении решения по делу учитывает, что не имеет права давать переоценку выводам, изложенным в решении суда по ранее рассмотренному делу, в также в определениях вышестоящих судов по этому же делу. Решение по гражданскому делу прошло неоднократные стадии обжалования, при этом ни отменено, ни изменено не было.

Таким образом, в качестве преюдиции суд принимает решение, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и считает необходимым руководствоваться именно им.

Как указано выше, судебными актами по гражданскому делу № установлено, что нарушений требований к нанесению ЛКП на поверхности автомобиля не имеется. Истирание ЛКП обусловлено характеристиками обивки дверей и характеристиками установки фонарей. Дефектом не является.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что указанные в исковом заявлении недостатки на автомобиле истца отсутствуют, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об их устранении.

Кроме того, истец просит устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, в то время как гарантийный срок истек.

Иные, заявленные истцом требования, являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (№) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10.07.2023.

Судья О.В. Никулкина