Решение № 2-3685/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-3685/2017;) ~ М-3341/2017 М-3341/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3685/2017

Дело № 2-86/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного ДТП в размере 139 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления- 2000 руб., ведение дела в суде -10 000 руб., за получение копии экспертного заключения -500 руб.

В обоснование иска указала, что в 21.06.2017 в 21 час. 00 мин. по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению № 147-17, сумма материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет 217 600 руб. За услуги эксперта оплачено 3000 руб. Итого общая сумма к возмещению 220 600 руб. Истец предъявил претензию в ООО «СК «Согласие» (получена 27.07.2017) с требованием произвести страховую выплату в размере 139 100 руб., в том числе расходы на услуги эксперта 3000 руб. (220 600 – 81 500). ООО «СК «Согласие» ответ на претензию не направило, страховую выплату не произвела. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 139 100 руб. незаконным. Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46400 руб.: из которых 43400 руб. доплата страхового возмещения и 3000 руб. расходы по проведению независимой оценки, в связи с чем, он поддерживает исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от 43400 руб., а также о компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению копии заключения эксперта, и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке отказать в полном объеме, размер штрафа снизить до 5 000 руб., моральный вред до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.06.2017 в 21.00 часов в ... водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец.

Поскольку ответственность истца ФИО1 застрахована не была, в виду приобретения транспортного средства 24.06.2017, что подтверждается договором купли-продажи, а ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом , истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 05.07.2017.

18.07.217 в счет страхового возмещения ответчиком выплачена сумма в размере 81500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196805 от 17.07.2017.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 21 Постановления правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2017 № 147-17 ИП ФИО5 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220600 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 13.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11.02-17-АТЭ от 11.12.2017 СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 124900 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.06.2017 истцом в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о возмещении убытков, которое получено 05.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.18.07.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения 81500 руб.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о недоплате страхового возмещения в размере 139100 руб., которая была получена 27.07.2017, что подтверждается почтовым идентификатором. Однако ответчиком ответ на претензию дан не был, недоплату суммы страхового возмещения на счет истца не поступило, что в судебном заседании стороной ответчика оспорено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, ответчиком на счет истца была перечислена оставшаяся сумма материального ущерба в размере 46400 руб., согласно платежному поручению от 12.02.2018 № 38243, из расчета 43400 руб. доплата страхового возмещения и 3 000 руб. оплата экспертного заключения, произведенного по инициативе истца.

В связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы за услуги эксперта не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере 81500 руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты, (124900 руб.-81500 руб. = 43400 руб. (сумма ущерба оплаченная в ходе рассмотрения дела 12.02.2018), следовательно, размер штрафа составляет 21700 руб.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа представлено не было, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по составлению копии экспертного заключения суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 500 руб., что подтверждается копией квитанции серия АЮ № 004611 от 19.07.2017.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции) в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 500 рублей. Всего взыскать 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева