Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-315/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, в заочном порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», поданному представителем по доверенности – ФИО1, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»), через представителя по доверенности – ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в последствии с учетом уточнений указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие, в размере 4188 рублей 75 копеек.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО2 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: руководители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, и не ходатайствовали на рассмотрении дела с их участием.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу извещался телеграммой № от 8 августа 2018 года (л.д. 29), которую не получил, согласно отчета по телеграмме адресат по указанному адресу не проживает.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался телеграммой № от 25 августа 2018 года, однако как следует из отчета, телеграмма им получена не была, так как ответчик по указанному адресу не проживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а причины неявки – неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктами 13,20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее-Порядок), предусмотрено, что оклады по воинскому званию и должности выплачиваются военнослужащим за весь период службы, по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно пункта 9 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника). Пункт 27 Порядка предусматривает, что оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно выписки из приказа № командира войсковой части № от 26 июня 2015 года ФИО2 с 26 июня 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части № и поставлен на все виды обеспечения, а также считается заключившим первый контракт сроком на 3 года.

Из вышеуказанного приказа следует, что ФИО2 проходивший военную службу по призыву, полагается заключившим первый контракт и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 22 июня 2015 года. Таким образом, согласно расчетного листа за июнь 2015 года (л.д.17) ответчику выплачено денежное довольствие, положенное военнослужащему по призыву, в период прохождения им военной службы по контракту, то есть с 22 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

Согласно пункта 82 Порядка установлено, что военнослужащим, увольняемым с военной службы по несоблюдению условий контракта премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачивается.

Приказом командира войсковой части № от 24 февраля 2016 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а согласно выписки из приказа этого же должностного лица от 25 февраля 2016 года № 50 исключен из списков личного состава воинской части с 1 марта 2016 года и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую №

Из копии расчетного листа за февраль 2016 года (л.д. 17-18) усматривается, что ФИО2 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме, когда как право на получение названной премии, ответчик уволенный по соответствующему основанию не имел, кроме того приказом командира войсковой части № от 29 февраля 2016 года было прямо предписано не выплачивать ФИО2 премию за февраль 2016 года.

Таким образом, ФИО2 в феврале 2016 года уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанном месяце не имел.

Согласно выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма указанных необоснованных выплат ФИО2 денежных средств составила 4188, 75 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «ОСК ВВО» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании 4188 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 75 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко