Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

2-1740/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

При секретаре Портновой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2019 года на транспортное средство Мазда 3 государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, росшее на территории ДГТУ по адресу <...>, в результате чего автомобиль был сильно поврежден.

В результате падения дерева автомобилю причинены значительные повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 198 414,83 руб.

... г. ответчику была передана претензия, с требованием возместить причиненный в результате повреждения автомобиля в полном объеме. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в свою пользу сумму на ремонт транспортного средства в размере 198 414,83 руб, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5168,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. вина ФГБОУ ВО ДГТУ в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате падения дерева представленными в материалы дела доказательствами не доказана.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.4.2 Постановленим Правительства РО от ... г. N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <...>" Проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Согласно п. 6.1. Приказа Госстроя РФ от ... г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

В соответствии с п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от ... г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.7 Постановления Правительства РО от ... г. N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <...>" Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что ... г. на транспортное средство Мазда 3 государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, росшее на территории ДГТУ по адресу <...>, в результате чего автомобиль был сильно поврежден.

По факту причинения вреда было обращение истца в Отдел полиции № Управления МВД России по <...>. Согласно письма ОП № УМВД России по <...> ... г. в ходе проведенной проверки установлено, что ... г. в утреннее время, на проезжую часть <...> государственного технического университета, филиал которого расположено по адресу <...>, упало дерево. В результате чего автомобилю Мазда-3 г/н № припаркованного возле указанного адреса с левой стороны по ходу автомобильного движения, были причинены механические повреждения.

Балансодержателем территории, на которой прорастало упавшее дерево, является ДГТУ, что не оспаривается ответчиком.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинение истцу материального ущерба в судебном заседании также не оспаривается представителями ответчика.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Из представленного ответчиком акта обследования зеленого насаждения от ... г., составленного заведующим сектором и ведущим инженером сектора благоустройства МКУ «Управление благоустройства <...>», начальником хозяйственного отдела ДГТУ следует, что ... г. по адресу <...> произошло падение дерева. В результате обследования установлено, что дерево, произрастающее по вышеуказанному адресу живое, без видимых повреждений.

Представители ответчика считают, что вина ДГТУ в причинении истцу материального ущерба в результате падения дерева отсутствует, поскольку ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия по оценке состояния озелененных территорий, в частности мероприятия по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия. Также представитель ответчика указывает, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие чрезвычайной обстановки природного характера.

Суд считает указанные доводы возражений ответчика состоятельными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Между ФГБОУ ВО «ДГТУ» и ИП ФИО4 заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и прилегающей территории по адресу <...> от ... г. №, ... г. №, от ... г. №. Согласно Актов выполненных работ к договорам были выполнены задания по сносу аварийных деревьев и фрезерованию пней (Л.д. 39-64).

Согласно представленного Акта об обследовании зеленых насаждений от ... г. в составе комиссии было обследовано 77 деревьев, аварийных деревьев, деревьев с внешними повреждениями и дефектами, а также сухостоев не выявлено. В акте указано, что дерево «клен – 70 см» как сухое либо содержащее иные признаки аварийности не значится.

В соответствии с Актом дендрологического экспертного исследования от ... г. Ботанического сада ФГАОУ ВО «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» упавшее дерево принадлежит к породе клен. Падение дерева произошло ... г. по адресу <...>. На представленных фото видно, что древесина на спилах скелетных ветвей клена здорового цвета, структура естественная, не повреждена гнилями, не трухлявая. Установить точную причину падения клена ... г. не представляется возможным. Признаки аварийности дерева по фотоматериалам не установлены. Косвенные причины – неблагоприятные метеоусловия (обледенение и налипание снега на ветви кроны).

Согласно ответу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» данному ФГБОУ ВР «ДГТУ» была рассылка всем руководителям ведомств и организаций <...>, что ... г. в <...> ожидается сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях. Прогнозируется вероятность возникновения ЧС и происшествий, связанных с обрывом воздушных линий связи и электропередач, повалом деревьев, затруднением в работе всех видов транспорта, увеличением количества ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Ответчиком доказан факт того, что Университетом надлежащим образом исполняются обязательства по проведению плановых и оперативных мероприятий по содержанию озелененных территорий, оценке их состояния.

Таким образом, суд полагает, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, а потому вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в порядке апелляционного обжалования в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья :