Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-871/2018;)~М-686/2018 2-871/2018 М-686/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

копия

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи- Абдуллина И.И.,

при секретаре – Галиевой Д.Д.

с участием заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ – Яфизова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о признании заболевания последствием несчастного случая, связанного с производством, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, признании недействительным акта расследования по факту обращения о расследовании несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Бурение» о признании заболевания последствием несчастного случая, связанного с производством, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании недействительным акта расследования по факту обращения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «РН-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъемника 6 разряда, за добросовестный труд был неоднократно награжден почетными грамотами. ДД.ММ.ГГГГ во время следования с межвахтового отдыха к месту работы в самолете из-за перепада атмосферного давления, он почувствовал себя очень плохо, и в аэропорту г. Ноябрьска его были вынуждены увезти в стационар Ноябрьской центральной городской больницы, где он пролежал с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками была создана комиссия в целях расследования несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что полученное заболевание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является заболеванием, не подлежащим расследованию как несчастный случай, связанный с производством, о чем ФИО1 был уведомлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласен, поскольку считает их преждевременными. ФИО1 считает, что полет на самолете, предоставленном ответчиком для доставки к месту работы, способствовал развитию ишемического инсульта, что между указанными событиями имеется причинно-следственная связь, и работодатель должен был реализовать предоставленные ему ст. 229.2 Трудового кодекса РФ полномочия на проведение экспертизы, на предмет установления причинно-следственной связи полученного истцом заболевания и возникшими нарушениями функций организма, полученным в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Просит суд признать заболевание по диагнозу <данные изъяты>, последствием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время следования к месту работы на самолете рейсом Уфа-Ноябрьск, связанного с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать недействительным составленный работодателем акта расследования по факту обращения о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения относительно доводов, изложенных в отзывах участников процесса согласно, которым считает, что третье лицо невнимательно изучило все случаи, которые могут быть признаны как несчастные случаи, связанные с производством, указанные в части 3, во взаимосвязью с ч.4 ст.227 ТК РФ. Просил рассмотреть вопрос воздействия внешнего фактора - резкое понижение барометрического давления при полете на самолете на артериальное давление человека, находящегося в данном самолете. Довод ответчика сославшегося на письмо Роструда №3855-ТЗ от 10 ноября 2005 года согласно которого его случай, мог быть признан несчастным случаем, связанным с производством, только если бы он получил травму в результате телесного повреждения, полученного из-за внезапного ухудшения своего здоровья, считает ошибочным из-за неправильного толкования данного письма. Относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности полагает, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не устанавливает сроков исковой давности в области обязательного социального страхования в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы о том, что эксперты не ответили на заданный вопрос, а ответили на другой вопрос по каким причинам могло образоваться <данные изъяты>, полагал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее предоставленные возражения поддержала в полном объеме.

Заместитель Азнакаевского городского прокурора РТ Яфизов Л.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что данный случай произошел в следствии общего заболевания ФИО1

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что заболевание является общим и в связи, с чем истцу выдана инвалидность.

Привлечённый в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональное отделение Фонда социального страхования по ЯНАО (<адрес>) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил отзыв согласно, которому в исковых требованиях просил отказать, на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, повреждение здоровья Истца, обусловленного воздействием внешних факторов. Выводы судебно - медицинской экспертной комиссии, отраженные в Заключении экспертизы по материалам гражданского дела № не дают однозначного ответа, что повреждение здоровья Истца обусловлено только фактом повышения атмосферного давления и не исключает возможность повреждения здоровья при иных условиях. Считают, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт повышения атмосферного давления в салоне самолета во время полета (санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места бортпроводников). Не предоставлены документы, подтверждающие факт повреждения здоровья во время полета, а не в ином месте. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, предоставленного ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» жалобы на ухудшение здоровья истца, наступившие около 5 часов назад, записаны со слов пациента. Данное ухудшение состояние могло возникнуть не только в салоне воздушного судна, но и в период нахождения в здании аэровокзала, что также подтверждается выводами судебно - медицинской экспертной комиссии, согласно которых <данные изъяты> у ФИО1, могли привести к развитию <данные изъяты> при любых обстоятельствах, независимо от места нахождения». В тоже время в материалах дела имеет место быть справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Татарстан) Минтруда России - бюро №, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, а не в связи с производственной травмой. Считают, что истец в момент получения им повреждения здоровья, трудовые обязанности не исполнял, причинно-следственная связь, полученного им повреждения с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, не установлена. Истец обратился за медицинской помощью в Ноябрьскую городскую больницу, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты> что является заболеванием, не подлежащим расследованию согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно приказа М3 и СР от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и не подлежат оформлению Актом Н-1.

На момент произошедшего с истцом заболевания, он имел ряд сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>. Считают, что комиссия по расследованию несчастного случая объективно и обоснованно установила обстоятельства произошедшего случая, как несвязанного с производством.

Привлечённый в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Азнакаевская центральная районная больница» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Представитель на предыдущих судебных заседаниях пояснила, что учитывая, что у истца был <данные изъяты>, даже поднятие по лестнице на 3-й этаж мог спровоцировать с медицинской точки зрения повышения давления.

Привлечённый в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество Страховая компания «Альянс», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил отзыв согласно, которому АО СК «Альянс» не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» (в настоящее время - АО СК «Альянс») (далее- Страховщик) и ООО «РН-Бурение» (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № (далее -договор страхования). В договоре страхования стороны определили исчерпывающий перечень событий признаваемых несчастным случаем. АО СК «Альянс» считает, что со стороны истца документально не подтверждено наступление одного из событий указанного в перечне. <данные изъяты> не является несчастным случаем, а относится к заболеваниям, согласно Международной классификации болезней МКБ-10. Заболевание отличается от несчастного случая тем, что несчастный случай - это влияние внешних факторов воздействия на организм (извне), а заболевание - это нарушение нормальной жизнедеятельности, возникающее в ответ на действие патогенных факторов, нарушение работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременной активизации защитно-компенсаторноприспособительных реакций и механизмов, т.е. процесс изнутри. Следовательно, страховое событие не наступило, правовых оснований для обращений за выплатой в страховую компанию нет.

Привлечённый в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, представил отзыв, согласно, которому общее заболевание, каковым является <данные изъяты>, в перечень событий, перечисленных в ст. 227 ТК РФ, не входит. По делу не установлено причинно - следственной связи между заболеванием ФИО1 и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ во время следования с межвахтового отдыха к месту работы в самолете.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств, входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая;

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами при отсутствии таковых.

Судом установлено, что ФИО1 принят по переводу из УТТ МР ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» в ООО «Пурнефтегаз-Бурение» машинистом буровой установки приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пурнефтегаз-Бурение» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Бурение», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста подъемника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ во время следования с межвахтового отдыха к месту работы на самолете рейсом Уфа-Ноябрск, при взлете и приземлении ФИО1 почувствовал себя плохо. В аэропорту г.Ноябрьска, после получения багажа, ему была вызвана скорая помощь. Согласно представленной ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» карте вызова из автоматизированной диспетчерской информационной системы «АДИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в «Ноябрьское ССМП» ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов поступил вызов из зала ожидания Аэропорта, в 11:33 часов скорая помощь прибыла в аэропорт, в 12:17 часов ФИО1 был госпитализирован в стационар по неуточненному диагнозу <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 проходил лечение в стационаре Ноябрьской центральной городской больницы, с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях расследования несчастного случая ответчиками была создана комиссия. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что полученное заболевание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием, не подлежащим расследованию как несчастный случай, связанный с производством, о чем ФИО1 был уведомлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласен, поскольку считает их преждевременными, полагает, что заболевание и возникшие нарушения функций организма, получены в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, связаны с производством.

Принимая во внимание, что для решения вопроса об установлении причинно-следственной связи полученного ФИО1 заболевания и возникшими нарушениями функций организма, полученным в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, нужны специальные познания, по настоящему делу назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: мог ли спровоцировать произведенный ФИО1 полет на самолете рейсом Уфа-Ноябрьск получение заболевания по диагнозу: <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что наличие множества факторов риска <данные изъяты>, имеющихся у ФИО1, могло привести к развитию <данные изъяты> при любых обстоятельствах, независимо от места нахождения, в том числе и в самолете во время полета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что эксперты не ответили на заданный вопрос, а ответили на другой вопрос по каким причинам могло образоваться <данные изъяты>, необоснованными, так как судом было разрешено экспертам при необходимости определять перечень дополнительных вопросов, связанных с производством экспертизы.

Суд считает, что заключение экспертов № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно выполнено судебно-медицинской экспертной комиссией, эксперты имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию. Судебно-медицинской экспертной комиссией при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела №, дополнительные материалы к гражданскому делу (подлинники, прошитые, пронумерованные на 20 листах, 19 листах, 60 листах), медицинская карта амбулаторного больного № ГАУЗ «Азнакаевксай ЦРБ» (подлинник на 110 листах), медицинская карта амбулаторного больного ООО «РН-Бурение» (подлинник на 6 листах), эпикриз № Медсанчасть ОАО «Татнефть» <адрес> (подлинник на 1 листе), выписной эпикриз № «Госпиталь для ветеранов воин» <адрес> (подлинник на 1 листе), выписной эпикриз № ГБУЗ «ноябрьская ЦРБ» (подлинник на 1 листе). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение подробное и мотивированное.

Согласно предоставленным медицинским документам ФИО1, за время наблюдения до юридически значимой ситуации (полет в самолете ДД.ММ.ГГГГ), выставлены следующие диагнозы: «ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

Определением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ». На разрешение экспертов поставить вопрос: может ли полет на самолете марки «Боинг» рейсом Уфа-Ноябрьск способствовать повышению диастолического артериального давления человека.

В связи с отсутствием оплаты материалы гражданского дела экспертным учреждением возвращены без проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение исходя из предоставленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Истец считает, что резкое понижение барометрического давления при полете на самолете воздействует на артериальное давление человека и это следует признать к иным повреждениям здоровья, обусловленным воздействием внешних факторов в соответствии с ч.3, 4 ст.227 ТК РФ.

Суду не представлены доказательства подтверждающие факт повышения или понижения барометрического давления при полете в самолете.

Истец считает, что следование на место работы на самолете, зафрахтованном работодателем для группы вахтовиков, является подтверждающим фактом его трудовых отношениях с работодателем. И этот факт необходимо учитывать как связанный с производством.

Суд с такой позицией истца не согласен и считает его ошибочным. В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу положения ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу вахтовым методом, и ему установлен Пункт сбора <адрес>, ЯНАО. Аналогичный пункт сбора установлен ему и в Графике работы на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением Губкинского филиала ООО «РН- Бурение» «О вахтовом методе организации работы» № «пункт сбора» - определенный Трудовым договором и установленный Работодателем населенный пункт, из которого (в который) работник направляется к месту производства работ (из места производства работ), дорога от (до) которого оплачивается организацией. Пунктом 4.12 Положения установлено, что проезд работника от места постоянного проживания до пункта сбора и обратно осуществляется за счет собственных средств работника (если иное не установлено трудовым договором).

Таким образом истец во время следования на пункт сбора не находился на работе и заболевание истца не может быть связано с производством.

Истец считает, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, регулирующие исков давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Суд с позицией истца согласен, в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения истцом увечий или иных повреждений здоровья, при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, следовательно, событие, произошедшее с истцом не относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев подлежащих расследованию и учету в качестве связанных с производством, согласно части 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «РН-Бурение» о признании заболевания последствием несчастного случая, связанного с производством, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, признании недействительным акта расследования по факту обращения о расследовании несчастного случая отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за проведенную судебно-медицинскую экспертизу доплату в размере 2 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья И.И. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено «22» февраля 2019 года

Решение не вступило в законную силу.