Определение № 2-1231/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

№2-1231\17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донтехсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донтехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя эвакуатора.

По роду деятельности ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки и ему выдавались денежные средства под отчет.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве аванса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карту были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в качестве аванса выданного в связи со служебной командировкой.

ДД.ММ.ГГГГ он также был направлен в командировку и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на его карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

Однако по возращению из командировок ответчик ни авансовый отчет, ни документы, подтверждающие расходы не представил. На предложение работника бухгалтерии представить данные документы отвечал отказом, отрицая их получение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного работодателю <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца, выступающая, по доверенности и обладающая соответствующими полномочиями представила ходатайство об отказе от иска.

ФИО1 не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцу, истцу и ответчику разъяснены и понятны последствия отказа от иска, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного разбирательства. Таким образом, отказ от иска в данном случае соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ Пролетарский районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО «Донтехсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Донтехсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производство по делу препятствует обращению в суд с аналогичным иском по тому же предмету, основаниям и между теми же сторонами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья И.Н. Мельситова