Апелляционное определение № 33-999/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Стеблева И.Б. № 33-999/2026

Дело № 2-1171/2021

УИД 67RS0021-01-2021-001029-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшей по существу доводов апелляционной жалобы,

установил:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.

<адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. сохранена в реконструированном состоянии.

За ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на квартиру общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г. изменено в части сохранения жилого помещения и признании права собственности в реконструированном состоянии, указано о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения.

16 февраля 2026 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, который восстановлен определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2026 г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, принятое решение затрагивает ее права и на настоящий момент является причиной демонтажа имущества принадлежащего ей на праве собственности. Судом не проверено согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем принято незаконное решение. Просила привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика, отменить обжалуемое решение суда, направив его на новое рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области в ином составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 7 сентября 2021 г. Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2024 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г. изменено в части сохранения жилого помещения и признании права собственности в реконструированном состоянии, указано о сохранении квартиры и признании права собственности квартиры <адрес> общей площадью 46,6 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения, то есть приведенный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 330, п. 2,4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, апелляционная жалоба, лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит удовлетворению в случае, если им не будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Анализируя довод жалобы апеллянта, касающийся того, что ее участие в судебном заседании в Смоленском районном суде повлияло бы на исход дела, поскольку ею были бы представлены доказательства, указывающие на незаконность реконструкции спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что лицу, не привлеченному к участию в деле не было известно о состоявшихся по настоящему делу судебных актах не представлено, брак между ФИО3, являющимся третьим лицом по настоящему делу и апеллянтом ФИО1 на момент вынесения судебных актов не расторгнут, доказательств уважительности причины, почему ранее апеллянтом не заявлялось требование о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятые по делу судебные акты проверены на законность и обоснованность определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, о чем вынесено 17 декабря 2024 г. кассационное определение, своим правом на обжалование кассационного определения в вышестоящий суд апеллянт не воспользовался, в рассматриваемом случае обжалование судебного акта прошедшего апелляционную и кассационную инстанцию не допустимо.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2021 г. на основании п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 324, 328 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.