Решение № 12-53/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-53/2024

34RS0027-01-2024-001269-56

дело №12-53/2024


РЕШЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что передвигаясь на заднем пассажирском сиденье, он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. автомобиль не был им оборудован с правой стороны, а второй ремень с левой стороны находился в неисправном состоянии.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы показал, что во время несения службы Дата в 13 часов 35 минут он остановил транспортное средство марки «...», при этом ФИО4, являясь пассажиром названного транспортного средства, находясь на заднем пассажирском сиденье, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4, действительно, указано об отсутствии ремня безопасности, однако при осмотре установлено, что ремень безопасности был заправлен за спинку сиденья.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 12 часов 35 минут ФИО4, являясь пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела следуют из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата и постановления по делу об административном правонарушении 1Номер от Дата.

Представленная судье видеозапись так же свидетельствует о том, что правый ремень безопасности на пассажирском сиденье заднего ряда заправлен за спинку сиденья.

Разрешая по существу жалобу ФИО1, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО4 во время движения в качестве пассажира на автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими.

Учитывая это, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что ремень безопасности был заправлен за спинку сиденья, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение ФИО1 требований п. 5.1 ПДД РФ обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер), если ремни безопасности в автомобиле неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

Ссылки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на положения абзаца 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что при возникновении в пути неисправностей, в том числе и связанных с работоспособностью ремня безопасности, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, нахожу несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае достоверно установлено и не оспаривалось как водителем транспортного средства, так и самим ФИО4, что об отсутствии ремня безопасности было известно до начала движения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

Судья отмечает, что служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, оформленным сотрудником полиции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях санкции.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2