Постановление № 1-155/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-155/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Пахомова Д.М., подсудимого Б.Д.И., защитника – адвоката Барсук Н.В., потерпевшего П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Б.Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Б.Д.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.И., находясь во дворе <адрес>, обнаружил стоящий во дворе указанного выше дома автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его знакомому П.С.В. В тот момент у Б.Д.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества из указанного выше автомобиля, принадлежащего П.С.В., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Б.Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полагая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и, отсоединив клеммы питания, извлек свинцовую аккумуляторную батарею марки «БАРС» («BARS») модель «СИЛЬВЕР» («SILVER») мощностью 12B/V60 Ah, 530 А, в корпусе черного цвета стоимостью 5 728, рублей 61 копейка (пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей шестьдесят одна копейка). Также, действуя в рамках единого преступного умысла, Б.Д.И. в вышеуказанный период времени, находясь по тому же адресу, через незапертую дверь автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проник в салон автомобиля, где, отсоединив от проводов сети, извлек автомобильный MP3/WMA ресивер марки «Мистери» («Mystery») модель «MAR-878UC V3P01» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 704 рублей 17 копеек (одна тысяча семьсот четыре рубля семнадцать копеек), вместе с консолью из полимерного материала черного цвета, не представляющей для П.С.В. материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.В.

Б.Д.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.С.В. значительный ущерб на общую сумму 7 432 рублей 78 копеек (семь тысяч четыреста тридцать два рубля семьдесят восемь копеек).

Действия Б.Д.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.С.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Б.Д.И. в связи с тем, что они примирились, причиненный ему вред заглажен в полном объеме тем, что похищенное имущество ему полностью возвращено и Б.Д.И. помог ему отремонтировать автомобиль, установив аккумуляторную батарею и ресивер, принёс ему свои извинения. Этих действий ему достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к Б.Д.И. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны, настаивает на прекращении дела.

Подсудимый Б.Д.И. подтвердил, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принес свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи в ремонте автомобиля и установке похищенных им приборов, предъявленное обвинение не оспаривает и свою вину в преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны.

Защитник Барсук Н.В. просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, оказав материальную помощь потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении детей.

Государственный обвинитель Пахомов Д.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Б.Д.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в приемлемой для него форме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, что подтвердил в заявлении, заявив о примирении, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.Д.И., суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении Б.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Б.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом:

- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стартовую свинцовую аккумуляторную батарею марки «BARS» модель «SILVER» 12B/V60 Ah, 530А в корпусе черного цвета, автомобильный MP3/WMA ресивер марки «Mystery» модель «MAR-878UC V3P01», в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего П.С.В.;

- гарантийный талон на аккумуляторную батарею, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, дактилоскопическую карту Б.Д.И., три отрезка липкой ленты со следами отпечатков рук – хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент провода, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1, л.д.143) – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова