Решение № 2-2110/2024 2-2110/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2110/2024

07RS0007-01-2024-000799-74

Дело № 2-2110/24


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, возмещении судебных расходов

Установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от 22.12.2021 года в сумме 130263,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 805 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2021 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в сумме 107 900 руб. под 13,9% годовых, на срок до 22.12.2026 года.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму 107 900 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплачивал ежемесячные платежи Банк предъявил Должнику требование о полном исполнении обязательств, которое не исполнено в установленные сроки.

По состоянию на 08.11.2023 года у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 130263,59 руб., из которых: простроченный основной долг – 99497,54 руб.; проценты за пользование кредитом - 7686,42 руб.; пения за несвоевременную уплату основного долга – 19585,86 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3493,78 руб.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 22.12.2021 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредит в сумме 107 900 руб. под 13,9% годовых, на срок до 22.12.2026 года, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат указанного кредита и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

По состоянию на 08.11.2023 года у ответчика перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере 130263,59 руб., из которых: простроченный основной долг – 99497,54 руб.; проценты за пользование кредитом - 7686,42 руб.; пения за несвоевременную уплату основного долга – 19585,86 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3493,78 руб.

24.03.2023 года в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи от 02.10.2023 года отменен судебный приказ от 30.06.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению №.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 432, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, суд исходя из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, не находя оснований для снижений неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению № от 22.12.2021 года в сумме 130263,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 805 руб., а всего 134068,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 марта 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.