Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1427/2017

дело № 2-1427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «АКТИВ БАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, 05.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 480 000 руб. со сроком возврата кредита 31.08.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Заемщику был открыт текущий счет №, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный счет 05.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и выпиской по счету.

31.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.09.2014 г., в соответствии с условиями которого, срок возврата кредита был продлен до 20.08.2016 г.

05.09.2014 г. был заключен договор купли – продажи 15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с условиями договора ФИО2 и ФИО1 купили по ? доли на каждого15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует помещению №, площадью 13,92 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 389,31 кв.м.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату кредита (основного долга) не исполнили, кроме того не производят уплату процентов за пользование кредитом начиная с февраля 2016 г.

По состоянию на 13.03.2017 г., включительно, задолженность по кредитному договору составляет 67 485 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 591 руб. 50 коп, (с 20.08.2016 г. по 13.03.2017 г.), проценты за пользование кредитом в размере 15.5 % годовых (с 01.02.2016 г. по 13.03.2017 г.) - 11 221 руб. 41 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга (с 20.08.2016 г. по 13.03.2017 г.) – 5 672 руб. 80 коп.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 г. в сумме 67 485 руб. 71 коп.; обратить взыскание на имущество: 15/600 доли на квартиру, общей площадью 389,31 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и на 15/600 доли на квартиру, общей площадью 389,31 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить общую начальную продажную цену вышеперечисленного имущества в сумме 480 000 руб.; взыскать в ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб. 57 коп.

Представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрения суда, указав, что на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (<адрес>) были направлены средства материнского (семейного) капитала, т.е. ФИО1 распорядилась материнским (семейным) капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с реализацией может послужить основанием к их выселению из возможно единственного для них, пригодного для проживания жилья.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.09.2014 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 480 000 руб. на приобретение жилого помещения: 15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует помещению №7, площадью 13,92 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 389,31 кв.м., кадастровый №, со сроком возврата кредита 31.08.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет находиться в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки (залога) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 77 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)», при этом залогодержателем является кредитор, как организация, предоставившая в соответствии с договором заемщику кредита на приобретение жилого помещения.

31.09.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен по 20.08.2016 г.; с 01.09.2015 г. проценты за пользование кредитом были установлены в размере 19 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры.

На основании договора купли-продажи 15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с использованием кредитных средств ответчиками была приобретена доля в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Право собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением – ипотека в силу закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиками выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

По расчету истца, по состоянию на 13.03.2017 г., включительно, задолженность по кредитному договору составляет 67 485 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 591 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 11 221 руб. 41 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 672 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами, а также неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг, заявлены правомерно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 67 485 руб. 71 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договора купли-продажи 15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.09.2014 г. стоимость указанной доли сторонами договора была определена в размере 480 000 руб.

Суд считает, что неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом принимая во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

Ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями-заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 224 руб. 57 коп. в равных долях по 1 112 руб. 29 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 67 485 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 224 руб. 57 коп., в равных долях по 1 112 руб. 29 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко