Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, в том числе: просроченного основного долга в сумме <сумма>; просроченных процентов в сумме <сумма>; неустойки в сумме <сумма>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поручитель ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полностью отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора. Направленное требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиками не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 11 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (Кредитором) и ФИО4 (Заемщиком), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <сумма> под 14 % годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок 60 месяцев (л.д. 16-17).

Заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления истцом денежной суммы в размере <сумма>, предусмотренной п. 1 Договора (л.д. 9).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Согласно п. 12 настоящего договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возмещения Кредитору судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» Заемщику ФИО1, ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителя, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 29-31).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

Каких-либо возражений в части расчета процентов, неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм, исходя из размера суммы долга, размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, определенных сторонами в договоре. Суд соглашается с данным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год для выплаты задолженности по договору. С аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки для выплаты долга перед ПАО «Сбербанк России» обратился ответчик ФИО1

По смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы свидетельствует о том, что отсрочка или рассрочка может быть применена в отношении исполнения судебного акта.

Действующими гражданским и гражданско-процессуальным законодательствами не предусмотрена отсрочка или рассрочка выплаты денежных средств до вынесения судом решения. Таким образом, вышеуказанные заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <сумма>; просроченные проценты в сумме <сумма>; неустойку в сумме <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Волкова