Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» об обязании выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей медицинского заключения по результатам обследований врачами психиатром и наркологом; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», по месту своего жительства для прохождения медицинского освидетельствования в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. В тот же день ответчик составил договор на оказание ему платных услуг по обследованию врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом и психиатрическому освидетельствованию врачебной комиссией.

Поскольку на момент заключения договора оснований для психиатрического освидетельствования не имелось, он с включением в него услуги на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией не согласился, договор не подписал, услуги не оплатил и не получил.

Таким образом, ГБУЗ «КПБ №» без выявления в ходе обследования врачом-психиатром у него симптомов и синдромов заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, навязала ему медицинскую услугу – психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, за которую он должен был заплатить деньги в размере <сумма 1>.

На его письменное заявление дать пояснения об отказе его освидетельствования, главный врач ГБУЗ «КПБ №» пояснил, что управление транспортным средством является работой, связанной с источниками повышенной опасности и проходить психиатрическое освидетельствование обязаны раз в 5 лет все водители транспортных средств, поскольку включены в перечень работ, видов профессиональной деятельности и категории должностей, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ГБУЗ «КПБ №» для обследования врачом-психиатром, но снова получил отказ, в связи с несогласием оплачивать навязываемую медицинскую услугу – психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение, почему нельзя пройти обследование у врача-психиатра, ему было предложено пройти осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом в любое удобное для него время.

ДД.ММ.ГГГГ для замены водительского удостоверения он заключил с ГБУЗ «КПБ №» договор № на оказание платных медицинских услуг: осмотр врачом-психиатром и осмотр врачом-наркологом, стоимость которых составила <сумма 2>. Предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ был разорван медсестрой. По результатам осмотров врачом-наркологом и врачом-психиатром противопоказаний не выявлено, о чем имеются записи в его медицинской карте. Однако медицинское заключение, оформленное в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», выдать отказались, сославшись на то, что он отказался от психиатрического освидетельствования врачебной комиссией.

Без наличия такого заключения, дальнейшее прохождение медицинского освидетельствования для замены водительского удостоверения невозможно. По договору с ГБУЗ «КПБ №» он полностью оплатил услуги, но результата не получил, следовательно, считать его выполненным нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться к главному врачу КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» с просьбой о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (водительская комиссия) по ДД.ММ.ГГГГ.

На территории <адрес> ГБУЗ «КПБ №» является единственной организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии» и «психиатрическому освидетельствованию».

В результате отказа от оплаты услуги по психиатрическому освидетельствованию без наличия на то показаний, у него отсутствует альтернатива по прохождению обследования у врача-психиатра по месту жительства на территории <адрес> и возможность получения медицинского заключения о результате обследования врачом-психиатром.

В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования, связанного с прохождением водительской комиссии требования федерального законодательства, порядок проведения медицинского и психиатрического освидетельствования водителей не соблюдается, взимаются денежные средства за медицинскую услугу по психиатрическому освидетельствованию, которая фактически не оказывается.

В результате отказа в выдачи медицинского заключения ГБУЗ «КПБ №», у него нет возможности пройти дальнейшее медицинское освидетельствование, и как следствие, замены водительского удостоверения.

В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав, ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что потрачено личное и рабочее время. Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <сумма 3>.

По изложенному, просит обязать ГБУЗ «КПБ №» выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в полном объеме, а именно: выдать ему медицинское заключение по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-наркологом, согласно пункта 9 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма 3>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачом-психиатром в связи с заменой водительского удостоверения, ответчик, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, и в связи с тем, что он не оплатил <сумма 1> за психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, отказался выдать медицинское заключение, сделав в амбулаторной карте записи о том, что он годен, но без конкретизации к чему. Спасская городская поликлиника в устной форме отказала ему в выдаче медицинского заключения, поскольку для замены водительского удостоверения необходима справка врачебной комиссии КПБ №. Медицинское заключение выдано ему Спасской городской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, на основании записей в амбулаторной карте. Что ранее ему препятствовало обратиться в поликлинику с целью получения медицинского заключения по наличествующим записям в амбулаторной карте, ответить не может. В настоящее время получить водительское удостоверение взамен истёкшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду занятости не получается. Возникновение права на компенсацию морального вреда связывает с невозможностью управления собственным автомобилем продолжительный период времени в связи с невыдачей заключения КПБ №, с нарушением его прав, поскольку ответчик обманом навязывал услугу, которая не требовалась, и требовал за неё оплату. Просит обязать КПБ № выдать ему медицинское заключение о его пригодности к управлению транспортными средствами, и взыскать в его пользу моральный вред в размере <сумма 3>.

Ответчик в лице главного врача ГБУЗ «КПБ «№» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заключение по результатам осмотра врачом - психиатром, без каких-либо дополнительных условий. ДД.ММ.ГГГГ после обращение ФИО1, он лично провел истца в кабинет, где оказывается услуга осмотра, в его присутствии проинформировал медперсонал об отсутствии необходимости комиссионного психиатрического освидетельствования истца и предложил истцу пройти осмотр в удобное для него время, включая ДД.ММ.ГГГГ., но истец счел необходимым, повторно обратиться и оформить договор только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время оказания услуги определялось истцом самостоятельно и не зависело от администрации ГБУЗ «КПБ №».

По факту услуга осмотра врачом-психиатром ФИО1 оказана в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ., после оформления договора об оказании услуги осмотра и её оплаты. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 была оказана услуга осмотра психиатром-наркологом. На ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте №, которую истец должен был предъявить на врачебную комиссию, имели место записи врачей специалистов об отсутствии у гр. ФИО1 на момент осмотра признаков психической и наркологической патологии.

По сложившейся практике и в силу требования п.11 приказа Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)” результаты осмотра фиксируется записью в амбулаторную карту пациента. Эти записи заверены личными печатями врачей-специалистов. Они являются заключениями специалистов для водительской комиссии и оформляются врачами после очного осмотра (обследования). Аналогичный порядок существовал и ранее. Результат услуги осмотра оформляется при каждом случае обращения водителей и кандидатов в водители, как в ГБУЗ «КПБ №» так и в других специализированных лечебных учреждениях края. Он удовлетворял требования к подобным заключениям в любых лечебных учреждениях края, имеющих «водительскую» комиссию. До настоящего времени истцом не конкретизированы недостатки выполненной работы по сформированному и зафиксированному в медкарте заключению, с его стороны также отсутствовали требования об их устранении в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ. у истца на руках были необходимые медицинские документы от специализированного учреждения и возможность завершить водительскую комиссию. В части осмотров врачами-специалистами для водительской комиссии ГБУЗ «КПБ №» исполнила все необходимые требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н « Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и каким-либо образом препятствовать процессу дальнейшего освидетельствования истца не могла. Приказ не содержит требования формировать заключение в форме отдельного документа. Почему истец, имея на руках необходимые результаты осмотров (записи в амбулаторной карте) не предъявил их на комиссию и не смог завершить освидетельствование на отсутствие противопоказаний к управлению автотранспортом, неизвестно, т.к. деятельность водительской комиссии находится вне компетенции администрации ГБУЗ «КПБ №». Указание на то, что у гр. ФИО1 отсутствует альтернатива на прохождение обследования у врача-психиатра по месту жительства, не соответствует действительности. Данная услуга могла быть оказана в ГБУЗ «<адрес> поликлиника», которая находится практически в «шаговой» доступности и имеет лицензию на первичную специализированную помощь в амбулаторных условиях по профилю психиатрия, либо в ЦГБ <адрес>. Полагает, что декларируемые истцом «нравственные страдания» не имеют объективного подтверждения, он не предъявлял жалоб на моменты осмотров, не обращался за медицинской помощью в указанный период, не выказывал каких-либо признаков расстройства адаптации, настроения, сомато-вегетативной дисфункции, характерных для ситуации реального страдания, также нет сведений о финансовых потерях, нарушениях со стороны социального функционирования истца. Изначально, поведение истца носило тенденциозный характер, обусловленный его личностными особенностями: подозрительностью, критической настроенностью к другим людям, воинственно-щепетильным отношением к вопросам связанными с правами личности, а также, сформировавшимися ложными умозаключениями об отсутствий должным образом оформленного заключения по результатам осмотра, показательно, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 600 000 рублей также может свидетельствовать о намерениях истца использовать инструмент судебной защиты как средство наживы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ДД.ММ.ГГГГ в договор оказания услуг был включен пункт об обязательном медицинском освидетельствовании комиссией врачей, на основании обращения ФИО1, который заявил о необходимости пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1, уточнив, что ему необходим осмотр врача для замены водительского удостоверения, он лично отвел того в кабинет врачей, после чего истец ушел и написал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана услуга и в амбулаторную карту внесена запись. Осмотр врачом-психиатром – это комплекс диагностических процедур на выявление патологии. Психиатрическое освидетельствование – это комплекс мероприятий, которые проводятся врачебной комиссией и имеет юридические последствия. Истец приобрел услугу осмотра врачом-психиатром, а не психиатрического освидетельствования. Врач, проведя с ФИО1 беседу, сделал в произвольной форме запись в амбулаторной карте. Медицинское заключение в рамках осмотра, не требовалось.

Представитель третьего лица – Спасской городской поликлиники по доверенность ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг для прохождения водительской комиссии, с целью получения водительского удостоверения на категорию В. Ему выдан план обследования врачами нарколога, психиатра, окулиста и терапевта. Со слов ФИО1 им стало известно, что у него произошел спор с ГБУЗ «КПБ №» по поводу включения в договор услуги по психиатрическому освидетельствованию, стоимостью <сумма 1>. В то время как ему должны были провести осмотр, и, в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись «годен к управлению транспортными средствами». Для выдачи городской поликлиникой медицинского заключения, им было достаточно записей в амбулаторной карте врачей психиатра и нарколога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у комиссии не было препятствий для выдачи ФИО1 медицинского заключения. Однако истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании записей в амбулаторной карте, ему выдали медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о продлении срока договора. В силу чего в договор, заключенный ГБУЗ «КПБ №» с истцом ДД.ММ.ГГГГ, было включено медицинское освидетельствование, не знают, дать этому оценку не могут.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона, если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью замены водительского удостоверения категории «В», истец обратился в КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» для прохождения водительской комиссии и в этот же день с ним был заключен типовой договор № на оказание платных услуг.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), который регулирует вопросы проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

Согласно п. 2 Порядка, медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом 2 пункта 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, обследование врачом-психиатром (пп. 3); обследование врачом-психиатром-наркологом (пп. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», которое составило договор на оказание платных медицинских услуг: освидетельствование врачом-психиатром; врачом психиатром-наркологом, стоимостью <сумма 4>.; и обязательное психиатрическое освидетельствование комиссией врачей, стоимость которого составила <сумма 1>.

Не согласившись с услугой в виде обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей, ФИО1 от подписания договора отказался.

На его обращение относительно отказа в психиатрическом освидетельствовании для водителя категории В, со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности), главный врач ГБУЗ «КПБ №» сообщил, что комиссионное психиатрическое освидетельствование обязательно, т.к. управление автотранспортом является работой, связанной с источниками повышенной опасности. Обязательное психиатрическое освидетельствование является неотъемлемой частью соблюдения порядка медицинских освидетельствований. Освидетельствование на наличие противопоказаний к управлению транспортом без действующего заключения психиатрической врачебной комиссией является оказанием недобросовестной услуги и нарушением соблюдения порядков медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному врачу ГБУЗ «КПБ №» относительно отказа в освидетельствовании врачом-психиатром и к главному врачу КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» о продлении срока действия договора № по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в обследовании врачей Краевой психиатрической больницы №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ГБУЗ «КПБ №» договор № на оказание платных медицинских услуг: осмотр врачом психиатром и осмотр врачом психиатром-наркологом, общая стоимость которых составила 500 руб.

В амбулаторной карте ФИО1 содержатся записи: от ДД.ММ.ГГГГ врача нарколога о том, что противопоказаний к управлению а/т не выявлено, и от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра: Д: психически здоров. На учете не состоит.

В уведомлении, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ГБУЗ «КПБ №» сообщила, что ФИО1 может пройти осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом в любое удобное для него время.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ «КПБ №» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, в том числе: из представленной медицинской документации установлено, что такой вид медицинской услуги как «психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией» обратившихся граждан, производится с учреждении с грубыми нарушениями противоречащими Порядку прохождения психиатрического освидетельствования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Средним медицинским персоналом в кабинете первичных медицинских осмотров неверно определяется контингент граждан для обязательного психиатрического освидетельствования. С гражданами, неработающими на производстве связанном с источником повышенной опасности, без предварительного осмотра врача психиатра, заключается договор, в который включаются осмотры врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом и обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией.

Все граждане, обратившиеся в ГБУЗ «КПБ №» за справкой от врача психиатра, на разрешение управлять транспортным средством без найма, в нарушение п. 10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, также в обязательном порядке проходят обязательное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией, без предварительного осмотра врачом психиатром и без наличия показаний для направления на врачебную комиссию.

Как следует из п. 10 Порядка, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Поскольку для замены водительского удостоверения обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО1 комиссией врачей, при отсутствии для этого оснований, не требовалось, включение ГБУЗ «КПБ №» данной услуги в договор от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало дальнейшему прохождению медицинского освидетельствования истца в рамках заключенного с ГБУЗ «Спасская городская поликлиника» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «КПБ №» были нарушены права истца в связи с навязыванием услуги, оказание которой не являлось обязательным.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 344н, медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом - психиатром-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 6 настоящего Порядка, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7).

Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено обследование врачом-психиатром и врачом-наркологом, медицинское освидетельствование врачебной комиссией не проводилось, требования истца обязать ГБУЗ «КПБ №» выдать медицинское заключение по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-наркологом, суд находит необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошедшему психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «КПБ №», выдано решение врачебной психиатрической комиссии № об отсутствии противопоказаний к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также ГБУЗ «Спасская городская поликлиника» выдано медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В», «М» и «В1», т.е. требования истца удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих получению водительского удостоверения взамен истекшего срок действия.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушенного права потребителя определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма 5>.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой, в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <сумма 6>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 5>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» об обязании выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выдаче медицинского заключения по результатам обследований врачами психиатрами и наркологом – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.