Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 26.09.2017г.

Дело № 2-3658/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30.07.2013 года она заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма за долю в участии в долевом строительстве в размере 2511 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ей не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2014г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1291448 руб. 15 коп. за период с 01.01.2015 по 23.03.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования по иску в части требований о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1536519 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 28.08.2017г., в остальной части иск оставила без изменения (л.д. 55-56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 97-110).

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 791-Ш-463-1-Д-698, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 3-4,А-В, общей площадью 46,5 кв.м. (л.д. 19-31).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику – IV квартал 2014 года.

Согласно представленной квитанции, истцом обязательства по пункту 5.1 договора выполнены в полном объеме, ею оплачено 2511 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указала, что в связи с тем, что в установленный договором срок ей не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2014г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1536519 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015 по 28.08.2017г.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за спорный период (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. При этом, согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер неустойки составляет 892 441 руб. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило ее права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направляла в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 10-12, 36), которая ответчиком получена, но была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 502 500 руб. из расчета (1000000 + 5000) : 2.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., ею суду представлен договор, заключенный с ФИО2 07.02.2017г., предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания неустойки, цена договора 32000 руб. Суду представлена расписка в получении исполнителем услуги денежных средств (л.д. 38, 112).

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в основной части требований суд находит подлежащим удовлетворению данные требования, поскольку размер требований отвечает принципу разумности, от ответчика возражений по данным требованиям также не поступило. Также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. (л.д. 4).

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует довзыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 28.08.2017 года в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 502 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., всего взыскать 1541 000 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья