Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №2-285/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – Банк) о расторжении заключенного между ними кредитного договора.

Также ФИО1 просила взыскать в свою пользу с Банка понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 сослалась на изменение в настоящее время ее материального положения, которое не позволяет ей исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Данное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, полагает истица, является существенным, влекущим, в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ, расторжение кредитного договора. Ее предложение о расторжении кредитного договора Банком удовлетворено не было.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Представитель ответчика Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

хххх г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 банковскую карту и открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием банковской карты, с установлением кредитного лимита в размере 94000 рублей и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.ххх).

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на невозможность исполнения ею в настоящее время принятых на себя обязательств по возврату кредита, возникших из указанного кредитного договора, в связи с изменением ее материального положения, что, полагает истица, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного кредитного договора, влекущем, согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ, расторжение этого кредитного договора.

Оценивая обоснованность данных доводов истицы ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение указанного выше кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, возникших из данного кредитного договора.

Согласно приведенным истицей в обоснование исковых требований доводам, по указанному кредитному договору Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, при этом ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору вследствие своего имущественного положения в полном объеме не исполняет, что повлекло за собой образование кредитной задолженности.

ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим ее предложение о расторжении названного кредитного договора, в связи с ее неплатежеспособностью, вследствие изменения в худшую сторону ее материального положения (л.д.хххх).

Банк оставил данное предложение ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, таковых доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

При заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Таким образом, изменение материального положения заемщика и затруднительность дальнейшего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего неправомерного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств, что не соответствует нормам гражданского законодательства, согласно правовым положениям которого, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам искового заявления, статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку Банком уже оказана ФИО1 услуга в полном объеме, теперь на заемщике ФИО1 лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с данным договором и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют правовые основания для возмещения ей понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ей понесенных ею расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.04.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.