Решение № 2-942/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-942/2021

Дело № 2-942/2021

УИД 58RS0005-01-2021-000327-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гасановой (Наджафовой) Замине Мишан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК», через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23.01.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 1065067-ф, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 269 995 рублей под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, срок действия договора – до полного исполнения сторонами его условий, за несвоевременное погашение кредита и процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка. На настоящий момент кредитный договор не исполнен и не расторгнут. Ранее заочным решением Камышинского городского суда от 16.07.2014, иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию 26.02.2014. Ответчик длительное время не исполняет обязательства, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. 12.11.2018 ООО «Русфинанс банк» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору - ООО «НБК» на основании договора № 26. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4263 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 23 160 рублей 25 копеек, задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 70 000 рублей, задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности на основному долгу на остаток основного долга в сумме 253 858 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вынесения решения судом по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 рублей.

Истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ФИО4 просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО6 кызы, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Третье лицо ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1248/2014, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.07.2014 установлено, что 23.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 1065067-ф от 23.01.2013, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 269 995 рублей, сроком до 23.01.2018. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока указанного в договоре заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 18% годовых. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 6856,10 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Указанным решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1065067-ф от 23.01.2013 по состоянию на 26.02.2014 в размере 305 446 рублей 05 копеек, включая: текущий долг по кредиту в размере 231 799 рублей 67 копеек; проценты по текущему долгу - 1143 рубля 12 копеек; долг по погашению кредита в размере 22 058 рублей 91 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам 25 933 рубля 79 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 11 061 рубля 03 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 13 449 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6254 рублей 46 копеек (л.д. 33-39, 42-43).

Согласно договору уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 года, ООО «Русфинанс Банк» передало право требования по договору № 1065067-ф от 23.01.2013 - ООО «ЮСБ» (л.д. 12-13, 16-18, 95-102).

27.12.2019 произошло переименование ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 20).

Согласно сведениям, предоставленным КРОСП УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство в отношении ФИО5 по делу № 2-1248/2014 направить не представляется возможным, так как оно уничтожено, в связи с истечением срока хранения (дело № 2-1248/2014, том 2 л.д. 87).

Исходя из сведений представленных отделами по вопросам миграции, ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, в связи с чем, ей был выдан новый паспорт гражданина РФ серия № .... (л.д. 84, 90).

Исходя из выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах следует, что от ФИО6 кызы по кредитному договору № 1065067-ф поступили денежные средства: 26.11.2019 - 151 рубль, 31.03.2020 – 50 рублей (л.д. 9), согласно расчету истца, за ответчиком числился остаток задолженности по основному долгу в размере 253 858 рублей 58 копеек (л.д. 10).

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, сторонами не расторгнут, ответчику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 составила 23 160 рублей 25 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 составил 70 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 составил 60 000 рублей. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренных договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его до следующих размеров: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 до 15 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 23 160 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, исходя из ставки 18% годовых на сумму основного долга 253 858 рублей 58 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 18% годовых, на сумму основного долга в размере 253 858 рублей 58 копеек, за период с 02.09.2018 до фактического исполнения обязательств, на основании положений части 2 статьи 809 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга и сумму процентов за период с 02.09.2018 по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования ООО «НБК» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на остаток основного долга, а также сумму задолженности по процентам, начиная с 02.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу положений части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором от 23.01.2013 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с даты вынесения решения суда (05.07.2021) по дату фактического его исполнения, то есть за период после вступления в законную силу изменений в статью 395 ГК РФ (введения части 4 после 01.06.2015), внесенных на основании Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав, ООО «НБК» обратилось к ИП ФИО4, которая обязалась оказать услуги по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных в РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, за услуги которой истцом оплачено 15 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 рублей, консультации заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей).

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема – передачи оказанных услуг от 01.03.2021 (л.д. 23, 25), платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 (л.д. 22), которые имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных ООО «НБК» судебных расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), принятое по итогу рассмотрения иска решение, суд взыскивает с ФИО6 кызы в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой судом суммы в счет возмещения судебных расходов истица, суду не представлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «НБК» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1412 от 02.03.2021 (л.д. 6).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО6 кызы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4263 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гасановой (Наджафовой) Замине Мишан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Гасановой (Наджафовой) Замины Мишан кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 23 160 рублей 25 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 253 858 рублей 58 копеек; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гасановой (Наджафовой) Замине Мишан кызы о взыскании: неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 свыше 20 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 01.09.2018 свыше 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года