Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-2430/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала о том, что 9 августа 2017 года ее сын ФИО3 в магазине «Мебельград» по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 оформил заказ на изготовление и установку мебели на общую сумму 81 438 рублей 00 копеек, и произвел 100% предоплату. 11 сентября 2017 года её сны погиб. 12 сентября 2018 года истец вступила в права наследования, о чем получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Директору магазина «Мебельград» ФИО4 было сообщено по телефону в конце сентября – начале октября 2017 года о том, что мебель не нужна, сообщена причина отказа. ФИО4 по телефону пояснил, что всю оплаченную за мебель сумму он вернет, но не сразу. 20 апреля 2018 года возвратил 7 000 рублей путем перечисления на карту, более денежных средств не поступало. С мая по июнь 2018 года неоднократно пыталась дозвониться в магазин, но трубку никто не брал, приезжала в магазин, но он был закрыт. Претензию отправила по номеру сотового телефона ватсап-сообщением. Ответа не получила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положении статей 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 74 438 рублей, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 372 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнении решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом к месту отдыха в г. Новосибирск. В телефонограмме, адресованной суду, просила рассматривать дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что после смерти сына неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Все переговоры велись с директором магазина ФИО4, который заверил, что денежные средства будут возвращены. Поскольку денежные средства возвращены не были, устно просила установить мебельный гарнитур и двери в квартиру, но заказ исполнен не был. В последующем на её звонки ответчик перестал отвечать. Весной 2018 года квартира сына, куда планировалось установить мебельный гарнитур, продана. В настоящее время настаивает на взыскании денежных средств.

Ответчик представила суду письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе получить по наследству товар надлежащего качества, а не денежные средства за него, поскольку мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Кроме того, указала об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не может против воли заказчика установить мебель, а от установки мебели истец отказалась.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, обозрев наследственное дело №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, истец по делу, является матерью и наследником первой очереди после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 13 марта 2018 года истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1, как наследником ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось участвовавшем в судебном заседании 5, 13 сентября 2018 года представителем ответчика, 9 августа 2017 года в магазине «Мебельград» у индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: <...>, ФИО3 заказал по индивидуальным замерам мебельный гарнитур и двери в прихожую. Заказ оформлен на двух бланках-заказах № 414. Стоимость дверей в прихожей составила 48 100 рублей, мебельного гарнитура – 35 00 рублей. Товарным чеком от 9 августа 2017 года № 785 подтверждается предоплата товара в сумме 81 438 рублей. Конкретные сроки доставки товара продавцом в тексте оформленного заказа № 414 не указаны.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в связи со смертью заказчика ФИО3, она в конце сентября – начале октября 2017 года отказалась от исполнения договора. Ответчик согласился на возврат уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается перечислением 20 апреля 2018 года на основании платежного поручения денежных средств в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании 5, 13 сентября 2018 года представитель ответчика также пояснил, что мебельный заказ ответчиком для квартиры ФИО3 исполнен (изготовлен мебельный гарнитур и двери), но поскольку истец отказалась от его исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 пошла ей на встречу, согласилась на возврат денежных средств по мере продажи мебельного гарнитура, либо его частей, и дверей в прихожей, поскольку продать мебель с индивидуальными размерами очень сложно. Было продано две двери стоимостью 7 000 рублей, в связи с чем денежные средства были перечислены ФИО1 Но полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Представителю ответчика судом предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оформления ФИО3 заказа № 414, со всеми имеющимися у ответчика документами, а также доказательства, подтверждающие исполнение заказа (изготовление мебельного гарнитура и дверей), включая дату его исполнения, а также полную расшифровку стоимости заказа. Таких доказательств суду не предоставлено. Следовательно, достоверно установить, исполнен ли ответчиком заказ в части изготовления мебельного гарнитура и дверей, а также когда и в каком объеме, не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не доказано, что им понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с ФИО3 договора. Доказательств несения таких расходов ответчик суду не представил, требований об их возмещении не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору перед покупателем ФИО3 или его наследником по поставке мебельного гарнитура и дверей в город Магадан, фактическое наличие мебельного гарнитура на складе или в магазине.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 74 438 рублей, внесенной ФИО3 при оформлении заказа от 9 августа 2017 года № 414, с учетом возвращенной суммы 7 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы ранее уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. К отношениям, возникающим из договора купли-продажи, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Сведения о согласованном сторонами сроке передачи товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дата начала срока взыскания неустойки подлежит исчислению в соответствии со статье1 22 Закона о защите прав потребителей, начиная с 7 июня 2018 года (по истечении 10-дневного срока ответа на претензию), поскольку, как утверждает истец, претензию об уплате в добровольном порядке оставшейся суммы, предварительно уплаченной за товар, и взыскании неустойки, направила ответчику 27 мая 2018 года посредством ватсап-сообщения. Претензия осталась без ответа.

Взыскание следует произвести до даты вынесения решения суда, то есть до 24 сентября 2018 года. Исходя из следующего расчета:

- 372,19 руб. (0,5% от суммы 74 438 руб.) х 110 дней (период с 7 июня 2018 года до 24 сентября 2018 года) = 40 940 рублей 90 копеек. Данная сумма не превышает стоимость предварительно оплаченного товара, в связи с чем в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченной ответчиком добровольно, в последующем присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 59 189 рублей 45 копеек (74 438,0 + 40 940,9 + 3 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 807 рублей 58 копеек, в том числе 3 507 рублей 58 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 74 438 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 7 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 40 940 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 59 189 рублей 45 копеек, а всего взыскать 177 568 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 807 рублей 58 копеек.

Установить день составления мотивированного решения суда – 29 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко