Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-782/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 04 ноября 2016 года между ней, как Индивидуальным предпринимателем, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки № о продаже куртки по цене 6000 рублей. По условиям договора ответчик обязана вносить платежи в срок, установленный графиком платежей, 04 ноября 2016 года был совершен первый платеж в размере 1500 рублей. Очередной платеж в размере 4500 рублей должен был быть произведен 10 декабря 2016 года, однако указанная сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты очередного платежа, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 3 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Период просрочки с 11 декабря 2016 года по 20 марта 2018 года составляет 464 дня, следовательно, размер пени составляет 4500 х 3 % х 464 = 62640 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 62640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2214,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО2 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором…

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Договора купли-продажи с условием рассрочки №, заключенного 04 ноября 2016 года между ИП ФИО1 - продавец (магазин «ВИКТОРИЯ», отдел № 55) и ФИО2 – покупатель, продавец обязуется передать покупателю в собственность куртку, стоимостью 6000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи вносятся в кассу отдела № 55 магазина «ВИКТОРИЯ» по следующему графику: при оформлении договора 04 ноября 2016 года – 1500 рублей, 2-й взнос не позднее 10 декабря 2016 года в размере 4500 рублей.

Как следует из п. 3.3 Договора, в случае неуплаты платежа покупателем в срок, указанный в договоре, он возмещает продавцу пени в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа…

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи товара с условием рассрочки исполнила надлежащим образом, предоставив ФИО2 товар с оплатой в рассрочку на общую сумму 6 000 рублей, что следует из содержания договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа. ФИО2 свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, не произвела оплату переданного ей товара в полном объеме, допустив образование задолженности по договору купли-продажи товара в кредит в размере 4 500 рублей (6000 – 1500 = 4500). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости товара в полном объеме в размере 4 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар в рассрочку, с нее подлежит взысканию пеня.

Вместе с тем, с учетом суммы основного обязательства, количества и размера произведенных платежей в счет оплаты стоимости товара, иных обстоятельств дела, а также учитывая, что задолженность образовалась в декабре 2016 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась только в марте 2018 года, тем самым, содействуя увеличению размера суммы пени, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму пени за несвоевременную оплату товара очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2214,20 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер № от 23 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214,20 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданного по договору купли-продажи товара в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2018 года.