Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая, что отказ ответчика является необоснованным, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков этого автомобиля составляет 244018 руб. На претензию истца уплатить ей недостающую сумму страхового возмещения ответчик снова ответил отказом. С учетом изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 244018 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 239137,64 руб., финансовую санкцию в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца исковые требования уточнены. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 244018 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 239137,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого в связи с тем, что ООО МСК «СТРАЖ» уведомило страхователей, выгодоприобретателей и иных заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Опора» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Опора» (далее – ООО СК «Опора»).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд было представлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ООО СК «Опора», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что проведенной автотехнической экспертизой установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. На основании этого в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с обоснованностью такого отказа, истец обратилась в <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, а также определения рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 471518 руб., с учетом износа – 357100 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО6, средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311400 руб., стоимость годных остатков этого транспортного средства – 67382 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы по составлению претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика в суд подано заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При оценке заявления представителя ответчика о признании иска суд учитывает, что 30.11.2017 г. приказом Банка России № ОД-3358 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования. При этом согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности может являться основанием для уплаты Российским союзом автостраховщиков потерпевшему компенсационной выплаты.

В связи с этим суд считает, что признание ответчиком иска затрагивает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не принимает признание иска.

К тому же суд учитывает, что признание исковых требований сделано представителем ответчика в письменном заявлении, поданном в суд. Однако представитель ответчика, несмотря на неоднократные извещения суда, в суд не явился и такое заявление не подтвердил.

Поскольку ответчик в материалы дела представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по инициативе суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между полученными транспортным средством истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ является столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не предоставил право первоочередного движения в намеченном направлении водителю автомобиля <данные изъяты>. Кроме этого эксперт отметил, что по совокупности признаков механические повреждения автомобиля <данные изъяты> установленные в результате осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, а также экспертное заключение <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что данные заключения отвечают требованиям допустимого и относимого доказательства. Заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №*** было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

При определении надлежащего лица, с которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения и иных выплат суд учитывает, что 30.11.2017 г. приказом Банка России № ОД-3358 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между тем согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовой нормы следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, ответчик, несмотря на отзыв у него лицензии на осуществление страхования, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 244018 руб. (311400 руб. – 67382 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 239137,64 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 239137,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 122009 руб. (244018 руб. / 2).

Ответчиком заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122009 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование этого требования в материалы дела представлены договоры на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции об уплате истцом денежных сумм в счет исполнения этих договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в общем размере 8000 руб.

Суд считает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг за составление претензии, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу по договору на оказание юридических услуг были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, иска, участие в пяти судебных заседаниях по делу. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на составление претензии в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и поэтому может быть взыскана с ответчика.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в эти услуги входит нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана представителю по конкретному делу, а также принимая во внимание, что по этой доверенности осуществлено представительство интересов истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 8331,56 руб. (8031,56 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 244018 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239137 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 122009 рублей, расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8331 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 г.