Решение № 12-50/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 20 июня 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ***, проживающего по адресу: Адрес на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 03 мая 2018 года вынес постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 20 марта 2018 года в 01 час 35 минут на Адрес управлял транспортным средством автомобилем Чери А21 (SOR 7201), государственный регистрационный знак Номер в нарушение ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на выяснение мировым судьей не всех обстоятельств дела и нарушении процессуальных прав, в частности, что мировым судьей не учтено оказанное на ФИО1 психологическое давление сотрудниками ГИБДД, а также отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения наказания не имеется.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам виновности ФИО1, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергаются.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили прямо перечисленные, предусмотренные законом обстоятельства (запах алкоголя изо рта).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал его по существу; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, протоколы подписал без каких-либо возражений и замечаний.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеют непоправимые последствия, а также личность ФИО1; указание мирового судьи об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, правомерно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом - они ни на чем не основаны, являются голословными, ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения установлены, оценка обстоятельствам дана верно, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний ФИО1 в протоколах не сделано.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законом предусмотрено в качестве одного из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае требование инспектора ДПС было законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Собранными доказательствами установлено, что предложение инспектора ДПС ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения было обоснованным; в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от выполнения данного требования отказался. Инспектор ГИБДД удостоверил эти обстоятельства в протоколах, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о выяснении мировым судьей не всех обстоятельств дела и нарушении процессуальных прав являются голословными, их следует расценить как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку мировой судья при рассмотрении дела проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья