Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024(2-4917/2023;)~М-3716/2023 2-4917/2023 М-3716/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1044/2024

производство №2-1044/2024 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004869-02)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Макарове В.А.,

с участием прокурора Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО1 о признании решения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение 15-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,07 га., для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, ниже автопарка <адрес> истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта. Установлено, что решением 15-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер> ФИО1 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,07 га, расположенного адресу: <адрес>, ниже <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании указанного решения Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов <дата> ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №<номер> Поскольку земельный участок был образован и выбыл из муниципальной собственности до <дата>, то к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до <дата> и Российской Федерации с <дата>. Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок располагался на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до <дата>. Решение 15-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер>, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность ФИО1 земельного участка, принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч.8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч. 1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того, согласно Генеральному плану МОГО Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым №<номер> от <дата> указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Установлена недействительность названного выше решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, что свидетельствует и о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Как следует из решения 15-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от <дата> №<номер>, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность ФИО1 земельного участка, представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен в зоне усадебной застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне лесопарков и для целей индивидуального жилого строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Ялтинского городского совета на отчуждение в собственность ФИО1 спорного земельного участка для целей индивидуального жилого строительства. Несоответствие цели использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства действующей на момент утверждения проекта землеустройства земельного участка градостроительной документации по причине недостоверности проекта землеустройства свидетельствует об отсутствии воли органа местного самоуправления на предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Поскольку земельный участок образован и предоставлен за счет земель общего пользования, т.е. сформирован с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, то его предоставление ФИО1 основано на ничтожной сделке.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> утвержден ФИО1 проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, ниже автопарка <адрес>

Пунктом 2 обозначенного решения передан бесплатно, в собственность ФИО1 земельный участок площадью 0,0700 га (кадастровый №<номер>), расположенный по адресу: <адрес> ниже автопарка <адрес>

На основании названного решения органа местного самоуправления ФИО1 <дата> выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №<номер>.

В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №<номер> право собственности согласно данным ЕГРН не зарегистрировано, вид разрешенного использования согласно данным ЕГРН – «Для индивидуального жилищного строительства».

Также, из проекта землеустройства, утвержденного оспариваемым решением органа местного самоуправления, следует, что согласно ситуационного плану земельного участка предполагалось, что при площади участка 700 кв.м. под застройку отводилось 97 кв.м., мощение – 85,5 кв.м., озеленение – 517,5 кв.м.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия <данные изъяты><адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, ниже автопарка <адрес> в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей (предыдущей, в случае последующей отмены действовавшей) на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> указав территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), охранные зоны, в которых данный земельный участок был расположен, и с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ и данным Единого государственного реестра недвижимости?

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> ниже автопарка <адрес> Если имелось наложение, определить его площадь, конфигурацию и координаты наложения, причины такового наложения, варианты его устранения, а также возможность использования земельного участка на момент его формирования свободной от наложения части в соответствии с его целевым назначением, в том числе и с учетом охранной зоны?

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №<номер> согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Материалы дела не содержат техническую документацию по формированию земельного участка, установлению его границ.

Согласно Проекту землеустройства по отводу в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, ниже автопарка <адрес> разработанному частным предприятием <данные изъяты> в 2006 г, земельный участок отведен из земель <адрес> не переданных в собственность, не предоставленных в пользование в границах населенного пункта (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем.), в том числе по угодьям: «Открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в т.ч. «каменистые места» (графа 67, 68 формы 6-зем.). Земельный участок спроектирован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства»).

Согласно выписке из ЕГРН <дата> № №<номер> категория земель участка - «Земли населённых пунктов», разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с исследованием по первому вопросу, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, на момент принятия решения Форосского поселкового совета от <дата> №<номер>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> 100% своей площади образовывал наложение на зону лесопарков, относящуюся к территориям общего пользования.

Материалы дела не содержат техническую документацию по формированию земельного участка, установлению его границ. Согласно Проекту землеустройства по отводу в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, ниже <адрес> разработанному частным предприятием «<данные изъяты> в 2006 г, земельный участок отведен из земель <адрес> не переданных в собственность, не предоставленных в пользование в границах населенного пункта (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем.), в том числе по угодьям: «Открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в т.ч. «каменистые места» (графа 67, 68 формы 6-зем.), не относящимся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

№<номер> - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от <дата> №<номер>;

№<номер> - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены <дата> на основании Постановления Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>.

Причиной образования наложения исследуемого земельного участка на территории общего пользования является игнорирование при формировании земельного участка действовавшей на тот момент градостроительной документации Большой Ялты.

Варианты устранение наложения землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов:

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №<номер> свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок на момент формирования находился в зоне лесопарков, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации, как на момент утверждения проекта землеустройства и передачи в собственность, так и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем решение Форосского поселкового совета о передаче земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны, в том числе, с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Форосского городского совета надлежит признать незаконным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> расходы по производству экспертизы были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов по производству экспертизы составила 35000 рублей.

Определением суда от <дата> суд пришел к выводу, что поскольку по указанному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству прокурора, от уплаты судебных расходов освобожденного в силу закона, расходы по оплате за ее производства необходимо возместить из федерального бюджета путем перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то необходимо с ответчиков в пользу федерального бюджета взыскать расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

Также, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 14033 рублей (за требование об истребовании земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости на дату подачи иска – 1166578,26 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым о признании решения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Форосского поселкового совета от <дата> №<номер> «Об утверждении гр. ФИО1 проекта отвода землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,07 га и предоставлении его в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ниже автопарка военной части 1476, площадью 700 кв.м., кадастровый №<номер>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, администрации города Ялты Республики Крым, №<номер>, в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 14033 (четырнадцать тысяч тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>