Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело N 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 93 011 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период времени с 21 час. 00 мин. 18 июня 2017 года по 04 час. 00 мин. 19 июня 2018 года из принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, припаркованного у <...> неустановленное лицо путем разбития стекла тайно похитило принадлежащее ФИО3 имущество (мультимедийную систему), повредив в момент совершения хищения автомобиль. По данному факту СУ УМВД России по г. Твери 19.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» в том числе по риску «Ущерб» на основании полиса Стандарт КАСКО серии АА № 103692359 от 16.08.2016. Страхователь - ФИО3; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - АО «Тойота Банк», по остальным рискам - собственник. Срок действия договора страхования: с 16.08.2016 по 15.08.2017; страховая сумма – 1 623 000 руб.; страховая премия - 140 927 руб. уплачена единовременно 16.08.2016 при заключении договора. Условиями заключенного договора страхования предусмотрена как денежная, так и натуральная форма возмещения. Иные условия заключенного договора страхования определены в «Правилах страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 (далее - Правила страхования), приложении №1 к полису № АС74145025 от 16.08.2016. Согласно п.4 приложения №1 к полису, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. Действуя в соответствии с Правилами страхования, 19.06.2017 истец обратился в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра. В полном объеме документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем, были представлены в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» 26.07.2017. По заявленному событию страховщик избрал натуральную форму возмещения в виде организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Важная персона Авто», о чем уведомил истца в письменной форме в установленный Правилами страхования срок с выдачей направления на ремонт в ООО «Важная персона Авто» (действительно до 27.10.2017). 22.09.2017 с указанным направлением ФИО3 обратился в ООО «Важная персона Авто»; 25.09.2017 ООО «Важная персона Авто» был произведен осмотр (дефектовка) транспортного средства, однако автомобиль не был принят на ремонт, ввиду отсутствия в текущий момент деталей и запасных частей, необходимых для его проведения. Только 27.10.2017 (после направления в ООО «Важная персона Авто» письменной претензии) ремонтная организация приняла принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV 4» для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду №S000112209 от 27.10.2017 ООО «Важная персона Авто» определило срок готовности автомобиля на дату 31.10.2017. Однако в указанный срок ремонтные работы завершены не были по причине отсутствия необходимых запасных частей. Ремонт автомобиля был завершен только 21.11.2017, т.е. с нарушением сроков оказания услуги. Период просрочки с 31.10.2017 по 21.11.2017 составил 22 дня, соответственно размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисляемый в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 93 011 рублей. 26.12.2017 ФИО3 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Тверской области с заявлением о выплате ему неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме. Филиал СПАО Ингосстрах» в Тверской области в удовлетворении его претензии отказал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в своих письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования КАСКО, по которому по рискам ущерб и хищение застрахован принадлежащий истцу автомобиль. По договору страхования предусмотрена денежная и натуральная форма страхового возмещения. 19.06.2017 от страхователя поступило извещение о повреждении транспортного средства с приложением документов, из которых следует, что 19.06.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и составлен акт осмотра. 07.08.2017 в адрес истца было направлено письмо с изложением позиции компании относительно рассмотрения страхового случая. К письму была приложена смета на ремонт поврежденного ТС на ООО «Важная Персона Авто». 10.08.2017 на электронный адрес ООО «Важная Персона Авто» было выслано направление на ремонт с указанием перечня повреждений, требующих замены и ремонтных

воздействий. Дефектовка поврежденного автомобиля на указанной СТОА была произведена на сновании выданного направления на ремонт 25.09.2017 в соответствии с заказ-нарядом №000109881. По результатам дефектовки существенных конструктивных недостатков выявлено не было, и, учитывая, что доставка запасных частей ожидалась через 15-20 календарных дней, по устной договоренности с собственником, автомобиль был возвращен страхователю в эксплуатацию. 27.10.2017 после поступления на склад СТОА большей части запасных частей автомобиль был передан в СТОА для начала производства ремонтных работ. Это подтверждается заказ-нарядом № S000112209 от 27.10.2017 и актом приема-передачи. Работы были приняты заказчиком 31.10.2017, каких-либо претензий истец не имел. Согласно полученной от ООО «Важная Персона Авто» информации, по просьбе клиента, в целях выдачи т/с сразу по окончании проведения основных работ с использованием уже доставленных запасных частей, ремонт был разделен на второй заказ-наряд №000113958 от 21.11.2017, производство работ по которому ожидалось после поступления на склад СTOA дополнительных запасных частей. Производство ремонтных работ по заказ-наряду №000113958 продолжилось после предоставления автомобиля на СТОА 21.11.2017 и завершено в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются датой создания «заказ-наряда» - 21.11.2017, актом выполненных работ той же даты, подписанным клиентом. СПАО «Ингосстрах» несогласно с доводами истца относительно того, что ответчиком неправильно истолкованы требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части п. 3 ст. 27 и п. 1 ст. 28, поскольку в данном случае потребителем были установлены новые сроки для выполнения работ, поскольку всех необходимых запасных частей в распоряжении исполнителя на момент предъявления транспортного средства не имелось. Кроме того, исполнителем сроки выполнения работ нарушены не были. Пунктом 2.5 договора от 08.06.2016 сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между «СТОА» и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до страхователя. Вопреки доводам истца, такие сроки были доведены до потребителя надлежащим образом, также было сообщено об отсутствии необходимых запасных частей на складе ООО «Важная Персона Авто» и по договоренности со СТОА транспортное средство было возращено истцу для эксплуатации. В дальнейшем 21.11.2017 по поступлению необходимых запасных частей автомобиль был принят в ремонт, который был выполнен в тот же день. Следовательно, просрочки в осуществлении восстановительного ремонта и оказании услуги в данном случае, ни СПАО «Ингосстрах», ни ООО «Важная Персона Авто» не допущено, а исковые требования не обоснованы.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк» и ООО «Важная персона Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании с п.п. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового полиса Стандарт КАСКО серии АА № 103692359 от 16.08.2016 (далее - Полис), между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «Toyota RAV 4», 2016 года выпуска, VIN № по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (страховая сумма 1 623 000, 00 рублей).

По условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется в денежной и натуральной форме.

Согласно Приложению №1 к Полису в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью ТС), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Как следует из Правил страхования, риск «Ущерб» представляет собой совокупность рисков, к числу которых также относится «Противоправное действие» - совершение третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона и хищения транспортного средства).

Согласно материалов выплатного дела в период времени с 21 час. 00 мин. 18 июня 2017 года по 04 час. 00 мин. 19 июня 2018 года из принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV 4», г.р.з. №, припаркованного у <...> неустановленное лицо путем разбития стекла тайно похитило принадлежащее ФИО3 имущество (мультимедийную систему), повредив в момент совершения хищения автомобиль. По данному факту СУ УМВД России по г. Твери 19.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» в том числе по риску «Ущерб» на основании полиса Стандарт КАСКО серии АА № 103692359 от 16.08.2016. Страхователь - ФИО3; выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - АО «Тойота Банк», по остальным рискам - собственник. Срок действия договора страхования: с 16.08.2016 по 15.08.2017; страховая сумма – 1 623 000 руб.; страховая премия - 140 927 руб. уплачена единовременно 16.08.2016 при заключении договора. Условиями заключенного договора страхования предусмотрена как денежная, так и натуральная форма возмещения. Иные условия заключенного договора страхования определены в «Правилах страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 (далее - Правила страхования), приложении №1 к полису № АС74145025 от 16.08.2016. Согласно п.4 приложения №1 к полису, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. Действуя в соответствии с Правилами страхования, 19.06.2017 истец обратился в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра. В полном объеме документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем, были представлены в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» 26.07.2017. По заявленному событию страховщик избрал натуральную форму возмещения в виде организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Важная персона Авто», о чем уведомил истца в письменной форме в установленный Правилами страхования срок с выдачей направления на ремонт в ООО «Важная персона Авто» (действительно до 27.10.2017). 22.09.2017 с указанным направлением ФИО3 обратился в ООО «Важная персона Авто»; 25.09.2017 ООО «Важная персона Авто» был произведен осмотр (дефектовка) транспортного средства, однако автомобиль не был принят на ремонт, ввиду отсутствия в текущий момент деталей и запасных частей, необходимых для его проведения. Только 27.10.2017 (после направления в ООО «Важная персона Авто» письменной претензии) ремонтная организация приняла принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV 4» для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду №S000112209 от 27.10.2017 ООО «Важная персона Авто» определило срок готовности автомобиля на дату 31.10.2017. Однако в указанный срок ремонтные работы завершены не были по причине отсутствия необходимых запасных частей. Оставшаяся часть ремонта произведена лишь 21.11.2017 на сумму 63 023,10.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, период просрочки с 01.11.2017 года по 21.11.2017 составил 21 день и составляет (63 023,10 х 3% х 21 день) 39 704,55 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд также взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора № 02.03.2018 и расписки от 02.03.2018 расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 39 704,55 рублей, штраф в размере 19 852,28 рублей, а всего сумму в размере 59 556,83 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 83 копейки.

Взыскать с с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 616 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.О. Яковлева