Решение № 2А-2254/2024 2А-2254/2024~М-1495/2024 М-1495/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-2254/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002486-70 №2а-2254/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

- возложить обязанность на ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Руссколлект на ООО ПКО «Айди Коллект».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 30.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Желенодорожного района города Орла по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Руссколлект. Утверждает, что определением мирового судьи произведена замена взыскателя Руссколлект на ООО ПКО «Айди Коллект»; административный истец направил в адрес ОСП по городу Белгороду заказным почтовым отправлением заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено адресатом 01.08.2023, однако на момент подачи административного иска судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя, соответствующее постановление не направил. Утверждает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства и невручении копии постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу, не соответствует положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями судьи от 03.04.2024 и 17.04.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «Айди Коллект» и его представитель ФИО3 – путем направления извещения заказным почтовым отправлением (вручено 03.06.2024) и путем направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (доставлено 22.05.2024); административные ответчики ОСП по городу Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 и УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 28.05.2024; заинтересованное лицо ФИО2 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 5 статьи 64.1 названного закона ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 3, 4 вышеуказанной статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 30.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 07.06.2019 мировым судьей судебного участка №8 Западного округа города Белгорода по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» с предметом исполнения – задолженность в размере 57073,22 руб.

В рамках исполнительного производства 01.08.2023 поступило заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о замене взыскателя по исполнительному производству (почтовый идентификатор №).

Вопреки предложению суда копии заявления и судебного акта административным истцом не представлены, однако факт поступления заявления о замене взыскателя не опровергнут административными ответчиками, осуществление процессуальной замены следует из информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода.

17.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым произвел замену взыскателя ООО МФК «Мани Мен»на ООО ПКО «Айди Коллект» по исполнительному производству № от 30.08.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий по административному делу не установлена, в частности, не нашел своего подтверждения факт наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие оспариваемого бездействия, по крайней мере, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют (исполнительное производство не окончено, исполнение требований исполнительного документа путем взыскания с должника задолженности в пользу прежнего взыскателя с 01.08.2023 не производилось).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2024.

Судья <данные изъяты>