Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-561/2023;)~М-516/2023 2А-561/2023 М-516/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-25/2024

Дело № 2а-25/2024УИД 66RS0027-01-2023-000737-60

Мотивированное
решение изготовлено 19.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-25/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий по содержанию с ранее осужденными в период с 10.01.2010 по 09.12.2017 незаконными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в нарушение ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (УИК РФ) содержался в разные периоды в различных камерах с ранее отбывавшими наказание осужденными Б., Б., М., Ч., А..

Определением от 30.11.2023 в связи с ликвидацией произведена замена ненадлежащего ответчика ? ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области надлежащим ? ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением от 21.12.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске, указал, что срок не пропущен, так как в связи с изменением законодательства им заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые срок исковой давности не распространяется. Уточнил, что с осужденным М. содержался в камере № с февраля 2012 года до июня 2012 года, в камере № несколько месяцев в 2015 году; с осужденным А. содержался в камерах № и № в зимний период 2013 года; с осужденным Ч. содержался совместно несколько месяцев в 2017 году; с осужденным Б. содержался в камере № около 2?2,5 месяцев в 2015 году; с осужденным Б. содержался в камере № около 4 месяцев с июня по декабрь 2011 года.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 (доверенность от 06.02.2023) в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта нарушений прав административного истца и пропуском срока обращения в суд, обратила внимание, что в период отбывания административным истцом наказания в виде пожизненного лишения свободы нарушения требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ установлено не было, представлений по данному факту учреждение не получало. Жалобы по доводам иска ФИО1 в органы прокуратуры, администрацию ФКУ ИК-56, суды не подавались. Отмечает, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 до 27.11.2011, с 13.02.2012 до 07.06.2014, с 24.08.2014 до 09.12.2017. Достоверно установить, в каких камерах содержался административный истец совместно с другими осужденными не представляется возможным в связи с тем, что камерные карточки уничтожены. Оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей не имеется. Заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Ответчик ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

ФИО1 осужден дд.мм.гггг Верховным Судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 279, чт. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; ранее содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 до 27.11.2011, с 13.02.2012 до 07.06.2014, с 24.08.2014 по 09.12.2017.

ФИО1 неоднократно обращался в ЕСПЧ по условиям содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно информации, представленной генеральной прокуратурой Российской Федерации 15.02.2022 на указанную дату жалобы по доводам настоящего административного иска о признании незаконными действий по содержанию с ранее судимыми, не рассматривались.

В соответствии со ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовного кодекса Российской Федерации РФ) наказание в виде пожизненного лишения свободы является в настоящее время наиболее суровым действующим наказанием за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях: в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых (ч. 1); лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (ч. 2); в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (ч. 3); осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных (ч. 5).

Установлено, что ранее ФИО1 обращался в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным иском, содержащим, в том числе, требования к административным ответчикам о признании незаконным его содержание с ранее осужденными, отбывавшими наказание (дело № 2а-104/2022). Решением от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело и отказывая в удовлетворении требований, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, материалы прокурорской проверки по жалобе административного истца от 26.09.2021, нашел доводы ФИО1 о нахождении в исправительном учреждении, в ненадлежащих условиях, выразившихся в содержании с неоднократно осужденными лицами; курящими осужденными, а также в одной камере с бывшим милиционером, не нашедшими своего подтверждения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2022 указанное решение Ивдельского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции при оценке доводов ФИО1 о незаконности его содержания с лицами, ранее судимыми и отбывавшими наказание, указал, что, поскольку ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы, а указанная категория осужденных содержится отдельно от других категорий осужденных независимо от количества судимостей, а также то, что большее время он находился в одиночной камере, содержание совместно с осужденными к пожизненному лишению свободы, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, не является нарушением прав административного истца.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 оставлены без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на указанные судебные решения, суд кассационной инстанции в своем решении также указал, что с учетом положений ч. 2 ст. 80 УИК РФ ФИО1 правомерно содержался с лицами осужденными к пожизненному лишению свободы, изолированно от остальных осужденных, при этом, при отбытии наказания в виде пожизненного лишения свободы не имеет значения, впервые осуждено лицо к указанному виду наказания, либо ранее имело судимость.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным его содержание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с ранее судимыми и отбывавшими наказание лицами получили свою судебную оценку при рассмотрении административного дела № 2а-104/2022, судебные акты вступили в законную силу, оснований для их иной оценки не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части. Каких-либо новых доводов и доказательств, могущих повлиять на выводы суда. Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам Истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 09.12.2017, обратился с административным исковым заявлением 30.10.2023, проверка прокуратуры по указанным доводам проведена 18.11.2021, ответ заявителем получен 25.11.2021, жалобам на условия содержания по доводам настоящего иска в ЕСПЧ не рассматривалась.

Таким образом, поскольку описываемые административным истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, Истец неоднократно, начиная с 21.09.2016 обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд Свердловской области, с 25.06.2013 в ЕСПЧ по нарушению условий его содержания, уважительных причин пропуска обращения с настоящим иском и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Административный истец в судебном заседании указал, что ранее им заявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Обращаясь в суд с настоящим иском, в связи с изменением законодательства, он указывает иные основания и предмет, а именно: просит взыскать компенсацию морального вреда.

Частью 1.1 ст. 124 КАС Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ, определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом положениями закона, а именно ст. 219 КАС России ограничен срок получения компенсации за требования вытекающие из нарушений условий содержания под стражей, при этом суд обращает внимание, что данные ограничения относятся лишь к формальным нарушениям и не ограничивают права лиц на получение компенсации за нарушение их личных неимущественных прав таких как право на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае доказательств нарушения таких прав суду не представлено и судом не установлено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что фактически каких-либо нарушений в рамках заявленных требований, затрагивающих нематериальные блага либо личных неимущественные права истца, допущено не было, в присуждении компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова