Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-397/2019

63RS0030-01-2019-000258-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, третьего лица ИП ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2019, без участия: третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя ПАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, расходов на досудебные экспертные исследования, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.06.2018 в связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, истец в порядке прямого возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. 09.07.2018 транспортное средство было возвращено истцу в отремонтированном состоянии.

27.07.2018 истец обратилась в экспертную организацию «Экспертавто» для определения результатов ремонта. Согласно экспертному заключению «Экспертавто», ремонт автомобиля истца выполнен не в полном объеме, стоимость устранения недостатков ремонта составила 119888 руб. Расходы истца на экспертные исследования составили 5000 руб. Расходы на оплату замеров геометрии кузова составили 2500 руб.

Расходы на осмотр автомобиля до ремонта составили 1500 руб.

Расходы на оплату осмотра автомобиля 27.07.2018 после ремонта составили 2000 руб.

24.09.2018 ответчику была направлена претензия об устранении недостатков ремонта и возмещении расходов истца в размере 97421,60 руб.

23.10.2018 по требованию истца был произведен осмотр автомобиля на СТО, производившей ремонт.

09.11.2018 составлен акт устранения выявленных недостатков.

12.11.2018 транспортное средство выдано истцу в отремонтированном состоянии.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истец повторно обратилась в экспертную организацию «Экспертавто» для определения выявленных недостатков ремонта.

Согласно экспертному заключению «Экспертавто» от 15.11.2018 стоимость устранения недостатков ремонта составила 50100 руб.

Расходы истца на оплату услуг по осмотру транспортного средства составили 2000 руб.

Расходы на оплату услуг по разбору транспортного средства составили 3130 руб.

Расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова составили – 2500 руб.

28.11.2018 ответчику повторно направлена претензия с требованием о страховой выплате вследствие некачественно проведенного ремонта, возмещении расходов.

АО «АльфаСтрахование» вновь предложило устранить недостатки путем направления транспортного средства на СТО.

Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом.

Ответчик после первого обращения не произвел ремонт на сумму 119888 руб.

С 16.07.2018, по истечении 30 дней с момента подачи заявления ремонт в полном объеме не был выполнен.

За период с 16.07.2018 по 09.11.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка за 114 дней просрочки с суммы 119888 руб. в размере 68336,16 руб.

С 10.11.2018 по 24.01.2019 за период 66 дней с суммы 50100 руб. в размере 16533 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценила в 20000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 200 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта в размере 50100 руб.;

Неустойку в размере 84869,16 руб.;

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

Расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

Расходы на промер геометрии кузова от 15.05.2018 в размере 2500 руб.;

Расходы на осмотр поврежденного транспортного средства 15.05.2018 в размере 1500 руб.;

Расходы на промер геометрии кузова 27.07.2018 в размере 2500 руб.;

Расходы на осмотр транспортного средства 27.07.2018 в размере 2000 руб.;

Расходы на осмотр автомобиля после повторно проведенного ремонта 13.11.2018 в размере 2000 руб.;

Расходы на разбор транспортного средства в размере 3130 руб.;

Расходы на промер геометрии кузова от 13.11.2018 в размере 2500 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Почтовые расходы в размере 1178 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения. Ремонт дважды проводился некачественно, в связи с чем истец была лишена возможности пользоваться автомобилем и утратила доверие к страховщику. Поэтому истец вправе изменить способ восстановления нарушенного права и требовать выплаты денежных средств вместо направления автомобиля на ремонт. На вопросы суда истец пояснила, что автомобиль продолжает эксплуатироваться и после восстановительного ремонта был совершен наезд на бордюрный камень, в результате которого получены новые повреждения.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что закон не предусматривает такого способа страхового возмещения как выплата истцу денежных средств на ремонт автомобиля. Полагала, что истец не вправе заявлять такие требования ответчику. Представила письменные возражения (т. 1 л.д.175). На вопросы суда пояснила, что истцу взамен ремонта была предложена денежная компенсация, однако возник спор относительно ее размеров. После возникновения у истца претензий к качеству ремонта направления на ремонт в другие СТО не выдавались.

Третье лицо ИП ФИО3 относительно заявленных требований возражал, пояснил, что недостатки ремонта могут быть устранены на СТО. Оснований для выплаты денежных средств истцу нет. Относительно использования при ремонте не новых запасных частей возражал, представил счета-фактуры о закупе запасных частей, которые, по его мнению, подтверждают, что при ремонте автомобиля истца использовались только новые, оригинальные комплектующие.

На вопросы суда пояснил, что 09.10.2018 по направлению страховщика был организован осмотр автомобиля истца в организации «Технология Управления». Был составлен акт осмотра, в котором указано на 19 недостатков ремонта. После получения повторной претензии 07.12.2018 страховщиком был организован еще один осмотр автомобиля в ООО «НитСистем». Было выявлено 3 не устраненных дефекта. 13.12.2018 истцу было выдано повторное направление на ремонт. Подтвердил, что автомобиль истца представлялся на ремонт дважды. Сроки ремонта составляли 20 и 21 день соответственно.

Заслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства ..., истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 9).

Согласно материалам ГИБДД, 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.185-187).

Согласно материалам выплатного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, а также ФИО7, управлявшей автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ... от 21.02.2018 (т. 1 л.д.184).

В связи с наступлением страхового случая 11.05.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 178-183).

11.05.2018 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Выявлены повреждения переднего бампера, капота, фары правой, правого переднего крыла, правого переднего колеса, подкрылка переднего правого. Выявленные повреждения: бампер передний – деформация и трещины, крыло переднее правое – сильная деформация, фара передняя правая – разрушены крепления, кронштейн бампера передний правый сломан, подкрылок передний правый – порван материал, дверь передняя правая деформация и сколы, порог правый – нарушения ЛКП, капот – деформация, крыло переднее левое – деформация, дверь передняя левая – деформация, стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП, стойка кузова передняя левая – нарушение ЛКП, петли капота деформация, накладка бампера – деформация, рамка радиатора в сборе – сильная деформация, бачок омывателя – разрушен, брызговик передний правый – сильная деформация, защита буксировочного крюка – сломан крепеж, диск колеса - повреждение поверхности, хромированная решетка – потертости, лонжерон передний правый – деформация, воздушный фильтр - - деформация и сколы пластика, воздухозаборник фильтра воздушног0 – деформация и трещины, шина передняя правая – потертости резины, фара передняя – повреждение ограждения, бампер задний – сломан крепеж слева, крыло заднее левое – нарушение ЛКП, юбка переднего бампера – повреждение материала, накладка переднего бампера – деформация, решетка переднего бампера – деформация, требуется устранение перекосов проемов лонжерона и капота (т. 1 л.д.117-118).

15.05.2018 по заказу истца ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, замеры геометрии кузова. Стоимость работ по осмотру составила 2500 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 25).

12.05.2018 по заказу ответчика в ООО «Компакт Эксперт» было проведено экспертное исследование, установившее относимость заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию и определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146300 руб. (т. 1 л.д.119-124).

15.06.2018 по заказу ответчика в ООО «Компакт Эксперт» было проведено экспертное исследование, установившее относимость заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию и определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 149500 руб. (т. 1 л.д.127-137).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 16.06.2018 по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль истца был передан для ремонта ИП ФИО3 и 09.07.2018 принят истцом из ремонта (т. 1 л.д.147 оборот).

После принятия автомобиля из ремонта, 27.07.2018 истец обратилась к ИП ФИО9 для оценки восстановительных работ, выполненных ИП ФИО3

На основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг № 11-09/18 от 11.09.2018 (т. 1 л.д. 20) ИП ФИО9 была составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения недостатков ремонта составила 119888 руб. (т. 1 л.д. 12-18). Были выявлены следующие недостатки ремонта: фара правая – установлена неоригинальная деталь. Подкрылок правый – установлена неоригинальная деталь. Защита двигателя – установлена неоригинальная деталь. Спойлер переднего бампера – задиры. Защита металлическая – деформирована. Облицовка переднего бампера – некачественная установка. Крыло переднее правое – некачественная окраска. Стойка лобового стекла правая – сколы ЛКП от смещения крыла. Дверь передняя правая – сколы от смещения крыла. Крыло переднее левое – сколы ЛКП. Капот – деформация, сколы ЛКП. Дверь передняя девая – сколы ЛКП. Кожух двигателя правый – установлена неоригинальная деталь. Надколесный кожух передний правый – деформирован. Кронштейн правый верхний радиатора – задиры ЛКП. Лонжерон передний правый – деформация в передней части. Перекос проема капота.

Согласно квитанции А № 020 от 11.09.2018 расходы истца на оценку качества ремонта составили 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2018 истцом в ИП ФИО10 проведены замеры геометрии кузова. Стоимость работ составила 2500 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно заказ-наряду «Ставропольхимстрой» № ... истцу 27.07.2018 оказана услуга по осмотру автомобиля после ДТП стоимостью 2000 руб.

В связи с выявленными недостатками ремонта истец обратилась к ответчику с письменной претензией, принятой ответчиком 04.10.2018, в которой потребовала выплаты неустойки за период с 16.07.2018 по 24.09.2018 в размере 119888 х 1% х 70 = 83921,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по замеру геометрии кузова в размере 2500 руб., осмотр автомобиля до произведенного ремонта в размере 1500 руб. и на осмотр автомобиля после произведенного ремонта 27.07.2018 в размере 2000 руб. Всего: 97421,60 руб. Расходы истца на направление претензии составили 589 руб. (т. 1 л.д.30, 140).

Ответчик в ответ на претензию осмотрел автомобиль истца и предложил устранить недостатки ремонта, выдав новое направление на ремонт в СТО ИП ФИО3 от 11.10.2018 (т. 1 л.д.149-152).

09.11.2018 ИП ФИО3 был составлен акт устранения заявленных недостатков и 12.11.2018 автомобиль после повторно проведенного ремонта был передан истцу (т. 1 л.д. 69, 154 -155).

После повторного ремонта истец на основании договора № 15-11/18 об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.11.2018 вновь обратилась к ИП ФИО9 для оценки восстановительных работ автомобиля, выполненных ИП ФИО3 (т. 1 л.д.68).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 «ЭкспертАвто» от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50100 руб. (т. 1 л.д.52). В ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки ремонта: фара правая – установлена неоригинальная деталь, задиры. Подкрылок правый – установлена неоригинальная деталь. Защита двигателя – деформирована. Спойлер переднего бампера – задиры. Спойлер переднего бампера – задиры, установлена неоригинальная деталь. Перекос проема капота. Кронштейн правый верхний радиатора – задиры ЛКП. Лонжерон передний правый – деформация в передней части. Надколесный кожух передний правый – деформирован. Декоративная решетка лобового стекла наружная левая – задиры пластика. Декоративная решетка лобового стекла наружная правая – задиры пластика. Кожух двигателя правый – установлена неоригинальная деталь. Кронштейн крепления крыла переднего правого – установлена неоригинальная деталь. Стойка лобового стекла правая – нарушения ЛКП.

Согласно квитанции № ... от 15.11.2018, расходы истца на проведение экспертных исследований составили 7000 руб.

Согласно Заказ-наряду «Ставропольхимстрой» № ... истцу 13.11.2018 оказана услуга по осмотру автомобиля после повторного ремонта стоимостью 2000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13.11.2018 истцом в ИП ФИО10 проведены замеры геометрии кузова. Стоимость работ составила 2500 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно Заказ-наряду № ... от 10.10.2018 ООО «УК «Сервис Тон-Авто», истцу были оказаны услуги по мойке, диагностике автомобиля, дозаправке кондиционера, замене лампы габаритного фонаря стоимостью 3130 руб. (т. 1 л.д.37, 38).

В связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта истец вновь обратилась к ответчику с претензией (т. 1 л.д.71).

Расходы истца на направление претензии составили 589 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.12.2018 сообщил истцу, что обращение истца признано страховым случаем. Предложено для выявления устранения недостатков проведенного ремонта представить автомобиль для осмотра (т. 1 л.д.75).

Письмом от 13.12.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о готовности устранить недостатки проведенного ремонта (т. 1 л.д.76).

Проведенной силами ООО «НГСО СУДЭКС» судебной автотехнической экспертизой было установлено, что на момент экспертного исследования произведен восстановительный ремонт, повторный восстановительный ремонт транспортного средства истца и получены механические повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием 03.05.2018 (л. 21 экспертного заключения).

Определить перечень механических повреждений полученных автомобилем истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2018 и не устраненных в настоящее время в результате ремонтных воздействий не представляется возможным (л. 33 экспертного заключения).

Судебным экспертом в заключении, на основании ст. 86 ГПК РФ указаны имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Так, экспертом установлено, что устраненные на момент исследования повреждения транспортного средства имеют визуально фиксированные следы ремонтных воздействий в т.ч. проведенных с нарушением технологии и влияющих на эксплуатационные характеристики и качество деталей. Так, отсутствует соглашение сторон о возможности использования бывших употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требовалась замена комплектующего изделия. При этом экспертом установлено использование бывшего в употреблении или восстановленного комплектующего изделия (детали) – блок-фары передней правой, которая восстанавливалась в рамах ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия 03.05.08 путем направления транспортного средства на ремонт.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила сделанные выводы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При отсутствии опровергающих доказательств, суд считает заявленные истцом обстоятельства неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установленными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Такие обстоятельства судом установлены.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что истец 04.06.2018 в порядке прямого возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде

восстановительного ремонта автомобиля на СТО страховщика. Автомобиль ответчиком был осмотрен, относимость полученных повреждений страховщиком не оспаривалась. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика осуществлялся дважды на СТО ИП ФИО3: с 16.06.2018 до 09.07.2018 и с 23.10.2018 до 12.11.2018.

В обоих случаях, по итогам произведенного ремонта были выявлены его недостатки, то есть вред, причиненный имуществу потерпевшего не устранен.

Так, по итогам обследования автомобиля истца после первого ремонта специалистами «Экспертавто» было установлено, что ремонт автомобиля истца выполнен не в полном объеме, стоимость устранения недостатков ремонта составила 119888 руб. При этом истец понесла убытки, связанные с досудебными экспертными исследованиями в размере 5000 руб., с исследованием геометрии кузова автомобиля в размере 2500 руб., расходы на направление претензии в размере 589 руб.

Наличие недостатков выполненного ремонта ответчиком не оспаривалось и в период с 23.10.2018 по 09.11.2018 страховщиком был организован и проведен повторный ремонт автомобиля истца, который также был выполнен с недостатками.

Указанные обстоятельства подтверждены досудебным экспертным заключением «Экспертавто» от 15.11.2018, согласно которому стоимость устранения недостатков повторного ремонта составила 50100 руб. При этом истец понесла убытки на экспертное исследование в размере 7000 руб., на замеры геометрии кузова в размере 2500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 589 руб.

После предъявления истцом претензии, страховщик, не оспаривая выявленных недостатков повторного ремонта, вновь предложил устранить недостатки путем направления транспортного средства на СТО ИП ФИО13

Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля истца, выполненного по направлению страховщика на СТО ИП ФИО13 восстановление имущественных прав истца в полном объеме, на которое она была вправе рассчитывать в результате однократного обращения к страховщику не произошло ни при первоначальном обращении за страховой выплатой в натуральной форме, ни при повторном обращении в порядке устранения недостатков ремонта. Учитывая, что с момента первоначального обращения истца за страховой выплатой, с 11.05.2018 по дату получения автомобиля после повторного ремонта - 12.11.2018 прошло шесть месяцев и впоследствии вновь выявились недостатки ремонта, сроки восстановления нарушенного права истца путем ремонта в СТО ФИО13 нельзя признать разумными.

Доказательств того, что длительность сроков ремонта была вызвана его особой сложностью, либо злонамеренными действиями истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен, истец правомерно отказалась от повторно предложенного ответчиком натурального способа восстановления нарушенных прав и потребовала денежной компенсации восстановительного ремонта. В данном случае требования истца являются обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50100 руб. подлежат удовлетворению.

Убытками, подлежащими взысканию с ответчика следует также признать вынужденные расходы истца, понесенные после первоначально выполненного некачественного ремонта и связанные с досудебными экспертными исследованиями, выполненными на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг № 11-09/18 от 11.09.2018 ИП ФИО9 в размере 5000 руб., расходы на исследованием геометрии кузова автомобиля ИП ФИО10 в размере 2500 руб. и расходы на направление страховщику претензии в размере 589 руб., а также расходы истца на экспертное исследование ИП ФИО9 от 15.11.2018, выполненное после повторного ремонта в размере 7000 руб., расходы на замеры геометрии кузова ИП ФИО10 в размере 2500 руб. и на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 589 руб.

В то же время часть заявленных истцом расходов не являются вынужденными и не имеют прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств станцией технического обслуживания.

Из числа заявленных истцом убытков следует исключить: расходы на осмотр поврежденного транспортного средства истца от 15.05.2018 в размере 1500 руб., выполненные ИП ФИО8, так как осмотр был выполнен до обращению к страховщику и не был связан с необходимостью урегулирования спора с ответчиком.

Расходы истца на осмотры автомобиля в ООО «Ставропольхимстрой» 27.07.2018 стоимостью 2000 руб. и 13.11.2018 в размере 2000 руб. необходимость которых истцом не доказана, поскольку в целях выявления недостатков ремонта осмотры проводились в это же время в ходе досудебных экспертных исследований ИП ФИО9 акты, которых предъявлялись страховщику.

Заявленные истцом расходы на разбор транспортного средства в размере 3130 руб. также не относятся к убыткам истца, поскольку из содержания заказ-наряда № 534573 от 10.10.2018 ООО «УК «Сервис Тон-Авто» следует, что истцу были оказаны услуги по мойке, диагностике

автомобиля, дозаправке кондиционера, замене лампы габаритного фонаря стоимостью 3130 руб.

Требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком не было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не приведены сведения об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли ответчика и приведших к нарушению сроков исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является его срок, которые не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего… считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, при обоснованном изменении истцом способа возмещения вреда воспрепятствовал реализации истцом права на страховую выплату, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

За период с 16.07.2018 по 09.11.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка за 114 дней просрочки с суммы 119888 руб. в размере 68336,16 руб., за период с 10.11.2018 по 24.01.2019 (66 дней) с суммы 50100 руб. - в размере 16533 руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой подлежащего взысканию страхового возмещения по каждому страховому случаю и потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50100 : 2 = 25 050 руб.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенной.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца и соответственно причинение морального вреда.

Определяя справедливый размер компенсации суд учитывает, что несмотря на некачественный ремонт транспортного средства и нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательств по договору страхования транспортное средство находится в пользовании истца и недостатки ремонта этому не препятствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, размер заявленной истом компенсации подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось пять судебных заседаний, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

К расходам на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика следует также отнести стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой представлен в дело.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере (117200 руб. имущественная часть иска = 3544 руб. + 300 руб. неимущественная часть иска) в размере 3844 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта в размере 50100 руб.;

Неустойку в размере 50 100 руб.;

Штраф в размере 25050 руб.;

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

Расходы на замер геометрии кузова 27.07.2018 в размере 2500 руб.;

Расходы на замер геометрии кузова от 13.11.2018 в размере 2500 руб.;

Почтовые расходы в размере 1178 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019

Судья С.Г. Шабанов